РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием представителя истца помощника прокурора г.Мегиона В.О., представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора города Мегиона, действующего в интересах пенсионера В.П. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Мегиона обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе предварительного расследования дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 420 000 рублей, принадлежащих В.П., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Предварительным следствием также установлено, что денежные средства, принадлежащие В.П. в размере 420 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № в ПАО «МТС-Банк» на имя Е.В.. Перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской и иными доказательствами. В.П. признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от В.П. денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 109 ГК РФ, не имеется. Предполагаемая позиция ответчика о том, что поступившими на счет банковских карт денежными средствами он не пользовался и их не снимал их, банковские карты передал иному лицу в пользование, подлежит отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несут риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и своем интересе. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты по 395 ГК РФ в сумме 74 230,68 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 74 230,68 рублей, всего 494 230,68 рублей
Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.
Для извещения ответчикасудом направлялись судебные повестки и телеграммы по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, адрес места жительства ответчика совпадает с местом его регистрации, что подтверждается сведениями ОМВД России по г. Мегиону; с учетом принятых мер, судом, при невозможности установления место нахождения ответчика, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат О.И.
В судебном заседании представитель истца В.О. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Е.В. – адвокат О.И., при неизвестности позиции своего доверителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 420 000 рублей, принадлежащих В.П., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства, принадлежащие В.П. в размере 420 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № в ПАО «МТС-Банк» на имя Е.В.. Таким образом установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, денежные средства внесены на банковский счет ответчика вопреки воли истца
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественных прав истца.
Также прокурором в интересах В.П. заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которые суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с ответами банков, денежные средства в размере 420 000 рублей, принадлежащие истцу поступили в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Е.В., в связи с чем суд считает доказанным возникновение неосновательного обогащения у Е.В. за счет В.П. и необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, начисление процентов должно быть произведено с даты зачисления указанной суммы на банковский счет Е.В.
Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по заявленную дату 27.02.2026 в размере 74 230 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
420 000
12.03.2025
08.06.2025
89
21%
365
21506,30
420 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
11276,71
420 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
10149,04
420 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
8215,89
420 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
10632,33
420 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
10310,14
420 000
16.02.2026
27.02.2026
12
15,5%
365
2140,27
Итого
74 230,68
Таким образом, иск прокурора города Мегиона в интересах пенсионера, В.П. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14856 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Мегиона, действующего в интересах пенсионера В.П. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить
Взыскать с Е.В. (паспорт 52 16 №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу В.П. (паспорт 6703 №, выдан ОВД <адрес> ХМАО-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 230 рублей 68 копеек, всего взыскать 494 230 (четыреста девяносто четыре тысячи двести тридцать) рублей 68 копеек.
Взыскать с Е.В. (паспорт 52 16 №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 21.08.2026 года.
Судья О.А. Парфененко