Апелляционное постановление
<...> 16 сентября 2026 года
Белоярский городской суд <...>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО23., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ХМАО-Югры ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №__ по апелляционной жалобе защитника ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование высшее, работающий в ООО «Аэропорт Белоярский» в должности машиниста, разведенный, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО3, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...>-Югры, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное _______ около 18 часов на территории садового участка №__, расположенного по адресу: <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное _______ около 18 часов на территории садового участка №__, расположенного по адресу: <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с разъяснением положений ч.3 ст.49 УК РФ, и оставления прежней примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, и ее отменой после вступления приговора в законную силу. Этим же приговором мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...>-Югры разрешена судьба вещественных доказательств: металлический топор с рукоятью, изготовленной из полимерного материала темного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета постановлено уничтожить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО17 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указал, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны. Как показал ФИО1, потерпевший сам пришел к нему на участок, был агрессивно настроен, в руках держал отвертку. В доказательство своих агрессивных действий начал бросать в ФИО1 предметы, в том числе микроволновую печь. ФИО21 воспринял такие действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Скрыться от неправомерных действий потерпевшего он не мог, так как рядом находилась его малолетняя дочь. С целью предотвратить противоправные действия Потерпевший №1, действуя в пределах необходимой обороны, ФИО21 ударил потерпевшего, который двигался в его сторону, топором в спину. Угроз убийством ФИО21 по отношению к ФИО22 не высказывал, а только говорил в адрес последнего предостережения, о том, что если тот не прекратит в отношении его преступных действий, он будет вынужден защищаться. Таким образом, совершение ФИО1 вменяемых ему преступлений не нашло своего подтверждения, наоборот, очевиден тот факт, что ФИО21 действовал в пределах необходимой обороны.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указал, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке и, соответственно, удовлетворения жалобы адвоката ФИО17 не имеется.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО17 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО5 указал, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, так как он является законным и обоснованным.
Потерпевший Потерпевший №1, его адвокат ФИО18 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные представление и жалобы в соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ не признал. При этом, он не отрицал факта того, что в ходе конфликта _______ на своем дачном участке в СОТ «Корешок» с потерпевшим Потерпевший №1, где также присутствовали его бывшая супруга ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, размахивал ножом, запугивая потерпевшего, ударил его топором по спине, когда тот упал, но утверждал, что делал это исключительно в целях самообороны и с целью напугать Потерпевший №1, так как тот был агрессивен, угрожал ему убийством, держа в руках отвертку, ударил его по руке тяпкой, кидал в него бытовые приборы, предметы мебели. Кроме того, из дома вышла его маленькая дочь, и он боялся, что пришедший потерпевший может ее напугать своим поведением.
Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по непризнания свои вины в указанных выше по тексту приговора преступлениях, за совершение которых он осужден, выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у его с ФИО1 давние конфликтные отношения в связи с тем, что он сожительствует с его бывшей супругой. _______ ему позвонила ФИО6 и просила её забрать от ФИО1, который ее удерживает и спаивает. Когда он вместе с ФИО24 и ФИО25 приехал в СОТ «Корешок», то по дороге встретил ФИО6, которая сказала, что забыла у ФИО1 сумку, но не может за ней вернуться так как боится последнего. Приехав к дачному участку, он вместе с ФИО6 зашел на его территорию, где сидевший в этот момент ФИО1 ел арбуз с ножом в руках. Увидев их, он вскочил и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать «убью», «зарежу», «убирайте его». Все это время он размахивал находящимся в его руке ножом, которым в один из моментов ударил его по пальцу и по руке от чего пошла кровь. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял реально слова угрозы, высказываемые ему ФИО1 С целью выбить из рук ФИО1 нож, он кинул в него поднятую с земли микроволновую печь, но промахнулся. Микроволновая печь ударилась об навес, отлетела ему под ноги, после чего он через нее запнулся и упал головой под ноги ФИО1 Последний взял в этот момент топор и ударил им его по спине. От данного удара он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения удара топором ФИО1 угрожал ему убийством, говорил, что его зарежет. В это время, ему помогли подняться зашедшие на территорию участка ФИО26 и ФИО27. Вместе они пошли в сторону калитки. ФИО1 шел за ними, размахивал топором и продолжал ругаться, высказывая ему слова угрозы убийством. Опасаясь, что ФИО1 может повторно ударить его топором, или бросить им в него, он выходил спиной вперед, полу боком. Находясь в районе калитки, он решил выбить из рук ФИО1 топор, схватил первое, что попалось ему под руку, думая, что это черенок от лопаты, которым ударил ФИО1 Выйдя за территорию участка, он сел в автомашину и поехал в больницу. Позже оказалось, что предметом, которым он ударил ФИО1, была тяпка;
показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, о том, что _______ находясь вместе со своей дочерью у своего бывшего супруга ФИО1 на дачном участке №__ СОТ «Корешок» <...>, позвонила своему сожителю Потерпевший №1 и попросила ее забрать, на что он ответа не дал. Тогда она, в тайне от ФИО1, покинула дачный участок и направилась в сторону города, забыв свою сумку с вещами. По пути на территории СОТ «Корешок» встретила Потерпевший №1, который приехал на автомобиле вместе с ФИО28 и ФИО29. По ее просьбе она с Потерпевший №1 вернулась на дачный участок к ФИО1 забрать свою сумку. На территорию участка она Подъехав к дому, она вместе с ФИО22 зашли на территорию участка. ФИО1 в это время находился на веранде дома, в руках у него был нож. Она попросила ФИО1 отдать ей сумку, на что последний отказался, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью. В ходе словесной перепалки ФИО1 попал по руке Потерпевший №1, после чего она побежала к машине позвать на помощь ФИО30 и ФИО31, чтобы те разняли ФИО1 и Потерпевший №1 Пелюшенко забрал у ФИО1 нож, Юскин также пытался успокоить ФИО1 В какой-то момент Потерпевший №1 упал, а у ФИО1 оказался топор в руках, которым он нанес удар Потерпевший №1 по спине. Пелюшенко и Юскин подняли Потерпевший №1 и направились в сторону калитки, ФИО1 шел за ними, матерился, угрожал, говорил «я тебя убью». Потерпевший №1, находясь у калитки, схватил в руку палку, чтобы выбить из рук ФИО1 топорик, нанес ему удар, после этого они поехали в больницу;
показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия, о том, что _______ он вместе с ФИО20 и ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО8 приехал на территорию дачного участка ФИО1, где ФИО20 и ФИО6 вышли. У ФИО20 в руках ничего не было. Через некоторое время он с ФИО8 забежали на дачный участок, так как вернувшаяся ФИО6 попросила помочь, говоря, что ФИО1 и ФИО20 убьют друг друга. Находясь на территории дачного участка, он увидел, что ФИО1 стоит с ножом в руке, а ФИО20 кидает в него какой-то бытовой прибор. В тот момент, когда ФИО19 взяв топор, кинулся на ФИО20 он встал между ними. На его просьбу ФИО1 отдал ему нож, а топор убрал за спину. В этот момент сбоку стояла ФИО6, а ФИО8 держал ФИО20 Он не увидел, как ФИО20 освободился от ФИО8, так как отошел, чтобы положить в район мангальной зоны нож. Дальше он увидел, как ФИО20 пошел к стоявшему на ступенях дома ФИО1, но споткнулся и упал головой к нему под ноги. В этот момент ФИО1 ударил ФИО20 топором по спине, и, держа его голову, замахнулся топором второй раз, сказав, что сейчас его убьет. Когда он подбежал к дерущимся, ФИО1 отпустил ФИО20 и зашел в дом. Забрав ФИО20 они с ФИО8 вывели его за территорию участка. ФИО1 шел за ними и стоя у калитки, опять начал кричать слова угрозы и брань ФИО20, который пошел к нему и чем-то ударил по руке, после чего они уехали. Позже ФИО32 рассказал, что ФИО22 ударил ФИО21 тяпкой;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания и судебного следствия, о том, что приехав _______ около 16 часов к ФИО1 на дачный участок №__ на <...> СНТ «Корешок» <...> ХМАО-Югры она видела разбитые стекла, на крыльце кровь и раскиданные по двору вещи. ФИО1 рассказ ей, что на дачный участок приезжал ФИО20, который бросил в него микроволновую и духовую печь, разбил стекла, ударил его тяпкой по руке, отсек ему пальцы. Опасаясь дальнейших противоправных действий ФИО20, он схватил топор и ударил им последнего по спине;
показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и судебного следствия о том, что _______ он приехал на своем автомобиле вместе с ФИО33, ФИО20 и девушку, как ее звать не знает, к дачному участку, где двое последних вышли ушли во двор, чтобы забрать какую-то сумку. Он с ФИО34 оставался в автомобиле, когда услышал ругань, шум и крик. Выбежавшая девушка попросила помощи. Когда они втроем зашли на участок, то Потерпевший №1, стоял на улице, а ФИО1 на веранде с ножом в одной руке и с топором в другой. Они ругались. Потом Потерпевший №1 кинул микроволновку, разбил стекло и пошел в сторону ФИО1, но споткнулся о брошенную ранее микроволновку и упал головой в сторону ФИО1, который ударил его топором по спине, предположительно острием, так как позднее он видел в месту удара кровоточащую рану. Так как перед ним стоял ФИО7, то самого удара он не видел, но слышал. ФИО1 кричал «Забирай его, а то я его пришибу», но каких-либо действий не предпринимал. Потерпевший №1 закричал от боли. ФИО7 забрал у ФИО1 нож. Выйдя с территории дачного участка он опять услышал крики. Когда вернулся забирать Потерпевший №1, то увидел его с тяпкой. ФИО1 кричал, что ему то ли отрубили, то ли отбили пальцы. После этого они вчетвером уехали в больницу;
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, о том, что он проходит службу в ОМВД России по <...> и отвечает за сохранность вещественных доказательств. _______ сотрудником дознания были сданы в камеру хранения вещественных доказательств электропечь «Supra», топор с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, три ватные палочки с веществом бурого цвета в трех бумажных конвертах, которые согласно постановлению были изъяты в ходе осмотра места происшествия _______ на садовом участке №__ по <...>, которые он добровольно выдал;
сообщением врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <...> о поступившей ему _______ в 22 часа 44 минуты от медицинской сестры ПП БУ БРБ информации об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана в области спины (ударил мужчина топором);
заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который _______ в 18 часов находясь на территории дачного участка расположенного ХМАО-Югры <...> СОТ «Корешок» <...> умышленно нанес ему ножом и топором несколько ударов по различным частям тела;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по адресу садовый участок №__ <...> СОТ «Корешок» <...> ХМАО-Югра зафиксирована обстановка, изъяты электропечь «Supra», топор с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, три ватные палочки с веществом бурого цвета в трех бумажных конвертах;
заключением эксперта от _______ №__, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелась рана в области спины слева, тыльной поверхности указательного пальца правой кисти, тыльной поверхности указательного пальца левой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами в пределах до 1-х суток до момента обращения в БУ ХМАО-Югра «<...> больница»;
протоколом выемки в ходе которой у свидетеля ФИО10 были изъяты металлический топор с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, изъятые ранее в хорде осмотра садового участка №__ <...> СОТ «Корешок» <...> ХМАО-Югры;
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлический топор с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, изъятые ранее в ходе осмотра садового участка №__ <...> СОТ «Корешок» <...> ХМАО-Югры;
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей в ходе проведения которых ФИО1 рассказал и показал на территории дачного участка №__ <...> СОТ «Корешок» <...> ХМАО-Югры как и при каких обстоятельствах двигался в сторону Потерпевший №1 с ножом в руке, который потом отдал подошедшему незнакомому мужчине, где взял топор и как нанес им Потерпевший №1 удар по спине;
протоколом очной ставки от _______ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которой последний подтвердил свои вышеуказанные показания;
протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе проведения которой последний подтвердил свои вышеуказанные показания;
протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе проведения которой последний подтвердил свои вышеуказанные показания;
протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой последняя подтвердила свои вышеуказанные показания;
вещественными доказательствами: топором с рукояткой из полимерного материала черного цвета, ножом с рукояткой коричневого цвета, изъятыми ранее в ходе осмотра садового участка №__ <...> СОТ «Корешок» <...> ХМАО-Югры и переданные для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Б<...>;
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, отвергнуты как несостоятельные, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, не признавшего свою вину в инкриминируемых преступлениях, показаний потерпевшего и свидетелей, содержание письменных материалов дела.
Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО8, данных в ходе судебного следствия и дознания, устранены путем их оглашения, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждения ими самими после оглашения.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах содеянного ФИО1 правильно признаны мировым судьей достоверными, поскольку существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, не содержат. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, в том числе выводами заключения эксперта от _______ №__, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО11, приведенных в приговоре в качестве доказательств об обстоятельствах, имеющих значение по делу и положенных мировым судьей в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных материалов дела.
Судом первой инстанции обосновано не выявлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1
Оснований не доверять выводам экспертов в заключении от _______ №__ у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Показания свидетеля ФИО12, приведенные в приговоре в той части, что Потерпевший №1 зашел на территорию участка с отверткой в руке, ударил тяпкой по руке ФИО1 после чего последний, опасаясь дальнейших действий Потерпевший №1, ударил его по спине топором, не опровергают выводы мирового судьи о виновности осужденного и обстоятельств, ее исключающих, не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель ФИО12 очевидцем событий не являлась, пришла на участок к ФИО1 уже после конфликта, и обстоятельства произошедшего узнала от последнего.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, осужденный ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. Избранное орудие преступления – нож и топор и нанесение ими ударов потерпевшему, прямо указывают на умышленный характер действий осужденного. В момент нанесения ударов действия Потерпевший №1 не угрожали жизни и здоровью ФИО1 и его дочери, на что он ссылался в своих показаниях. Потерпевший не предпринимал действий, которые могли бы представлять реальную или мнимую опасность для их жизни и здоровья, требующую защиты с помощью ножа и топора. Объективных данных о применении потерпевшим Потерпевший №1 в ходе ссоры насилия в отношении ФИО1 и его малолетней дочери, в материалах дела не имеется. Об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего свидетельствует и тот факт, что удар топором ФИО1 наносила по спине потерпевшего, лежащего в этот момент на земле.
Вопреки доводам стороны защиты, не имеется в исследованных материалах уголовного дела доказательств, указывающих на иные фактические обстоятельства дела, в том числе наличие в руках пришедшего потерпевшего Потерпевший №1 отвертки, отсутствие у осужденного возможности скрыться от неправомерных действий потерпевшего со ссылкой на находящуюся рядом его малолетнюю дочь, кроме показаний самого ФИО1, которые справедливо отвергнуты мировым судьей в приговоре. Кроме того, в своих показаниям осужденный ФИО1 не отрицал, что имел возможность зайти в дом и вызвать сотрудников полиции. Свидетель ФИО12, приехавшая к ФИО1 на дачный участок после его конфликта с Потерпевший №1 за внучкой в своих показаниях, данных в ходе дознания, указала, что девочка ничего не видела. Свидетель ФИО8 в своих показаниях, данных в ходе дознания также указал, что на участке во время конфликта ФИО13 и Потерпевший №1 не видел малолетнего ребенка.
Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка обстоятельств произошедшего, на основании которой осужденный ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, а когда наносил ему удар топором в спину, то действовал в пределах необходимой обороны с целью предотвратить его противоправные действия, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осужденный ФИО6, соскочил с места и, держа в руке нож, начал выражаться в его адрес нецензурно, крича «убью», «зарежу», «убирайте его», размахивал ножом. После удара Потерпевший №1 топором по спине, когда ФИО35 и ФИО36 вели его к калитке осужденный ФИО1 шел за ними, продолжал ругаться, высказывать слова угрозы убийством, размахивая топором.
Свидетель ФИО6 показала, что когда ФИО37 и ФИО39 подняли Потерпевший №1 и направились втроем к калитке, ФИО1 шел за ними, матерился, угрожал, говорил «я тебя убью».
Свидетель ФИО7 показал, что когда Потерпевший №1 споткнулся и упал под ноги ФИО1, в это время последний нанес ему удар топором по спине, говоря при этом «я тебя убью». Затем ФИО1, держа голову Потерпевший №1, замахнулся во второй раз и сказал «я убью тебя», однако увидев ФИО40, отпустил ФИО22 и зашел в дом.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический топор и нож.
Согласно заключениям эксперта от _______ №__ и от _______ №__ обнаруженные нож и металлический топор холодным оружием не являются, а являются предметами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом.
Суд первой инстанции верно установил, что у Потерпевший №1 были основания опасаться угрозы убийством. При этом, факт того, что Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством как реальную с очевидностью следует из того, что поведение ФИО1 было агрессивным, а в ходе возникшего между ними конфликта, осужденный размахивал ножом, которым нанес порез на руке потерпевшего, высказывал слова угрозы убийством, а потом, ударив потерпевшего острием топора по спине, продолжал удерживать топор в руке и высказывать в его адрес угрозы убийством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пункт «в»), нашел свое полное подтверждение.
Характер, способ, локализация телесных повреждений, а также предмет, используемый в качестве оружия – нож и топор, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; мотивом совершения ФИО1 преступлений явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему; оснований для оправдания осужденного не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту мировым судьей не нарушено. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
При принятии решения по делу принято во внимание психическое состояние ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит. Данных о том, что осужденный в момент совершения преступлений и в настоящее время, не может и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено и судом апелляционной инстанции. ФИО1 признаков неадекватного поведения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не обнаруживал, был доступен речевому контакту, ясно выражал своим мысли, приводил доводы своей невиновности.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение ее обоснованность и объективность.
В связи с этим апелляционная жалоба защитника о необходимости отмены приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение с ином составе - удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве доказательств виновности осужденного в их совершении указан протокол дополнительной очной ставки от _______ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.2, л.д.9-13), который согласно аудиозаписи судебного заседания от _______ исследован не был. Следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из него ссылку на данное доказательство из описательно-мотивировочной части приговора по обоим преступлениям, за совершение которых осужден ФИО1 При этом, указанное обстоятельство на законность принятого мировым судьей решения о виновности осужденного ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не повлияло и не является основанием считать недоказанным совершение ФИО1 указанных преступных деяний за которые он осужден.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказаний, определении их видов и размеров за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно; смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, за которые он осужден; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Обосновано не усмотрел мировой судья оснований для назначения осужденному предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ дополнительного наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом совершенного ФИО1 данного преступления в ходе бытового конфликта не связанного с его положением в обществе, местом работы, должностным положением, с какой-либо профессиональной или иной деятельностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, обосновав свои выводы в данной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Все сведения, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что мировым судьей они приняты лишь формально, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний соответствует положениям ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, при том, что применение данного положения уголовного закона отражено в резолютивной части приговора, не является основанием для изменения приговора.
Оснований полагать, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.
Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол дополнительной очной ставки от _______ (т.2, л.д.9-13).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в президиум Суда <...> - Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО41
Копия верна
Судья ФИО42 оригинал апелляционного постановления подшит в уголовное дело №__ (УИД №__), хранящееся в судебном участке №__ Белоярского судебного района <...>-Югры