ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО2 на постановление заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении АО «Уренгойтеплогенерация-1» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступила жалоба генерального директора АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО2 на постановление заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении АО «Уренгойтеплогенерация-1» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
Изучив жалобу и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.51 названого Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в <адрес>, то жалоба генерального директора АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО2 подлежит направлению по территориальной подсудности в Губкинский районный суд ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО2 на постановление заместителя начальника Новоуренгойского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) – старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении АО «Уренгойтеплогенерация-1» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Губкинский районный суд ЯНАО.
Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня его вынесения через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова