РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., с участием представителя Сайфулина А.Р. – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <суммы изъяты> инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> <адрес> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <суммы изъяты> инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> <адрес> <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что им не было допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п.п. <данные изъяты>, то есть, не занял соответствующее положение при повороте налево при выполнении маневра поворота налево, при этом начал свой маневр с полосы, предназначенной для встречного движения.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принимали.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, (Далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 18 минут по адресу: ЯНАО, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ним.
Данные действия ФИО1 явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг, приложением к постановлению (протоколу) по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, схемой совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, объяснением ФИО4, объяснением ФИО1, в котором он поясняет, что из-за припаркованных автомобилей справа перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> который поворачивал налево и которого он не заметил, после чего, прибегнул к экстренному торможению и случился удар на переднюю часть, рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг, фотоматериалами и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Вопреки доводам жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло на внутридворовой территории, в жилой зоне, которая обозначена дорожными знаками 5.21 и 5.22, соответственно, при движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, пересечение - это равнозначный нерегулируемый перекресток, поэтому водители обязаны руководствоваться пунктами 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением ФИО4, который имел преимущественное право движения. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который не выполнил требования п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом и судьей установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, последний создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Вопреки позиции адвоката ФИО3 на фото с места происшествия видно, что автомобиль ФИО1 располагается фактически по центру проезжей части, при том, что у последнего было достаточно проезжей части справа для того, чтобы не создавать помеху второму автомобилю под управлением ФИО4 Причем последний при повороте налево был ограничен расположением автомобиля под управлением ФИО1 ближе к центру с учетом помехи из припаркованных машин справа, в связи с чем по иной траектории ФИО4 проехать возможности не имел.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ) при рассмотрении административного материала были установлены.
Судья, оценив в совокупности все доказательства по делу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, его квалификация по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении дана верно.
Постановление вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования ПДД РФ (в данном случае пункт 8.9), когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушены положения пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель <данные изъяты>, г/з <суммы изъяты> к которому транспортное средство <данные изъяты>, г/з <суммы изъяты> приближается справа, что подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД Российской Федерации.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины ФИО1
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются установленными доказательствами по делу, поэтому не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а являются способом защиты, с целью уклонения правонарушителя от ответственности. Основания для прекращения дела в судебном заседании не установлены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <суммы изъяты> инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> <адрес> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова