РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.
рассмотрев жалобу Шайхутдинова И.А. на постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении:
ШАЙХУТДИНОВА И.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установил:
Инспектором ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою дд.мм.гггг вынесено постановление <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Шайхутдинов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (далее «Постановление»).
Не согласившись с «Постановлением» Шайхутдинов И.А. обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, согласно которой просит отменить указанное «Постановление» отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что он никакого правонарушения, предусмотренной данной статьёй не совершал.
Шайхутдинов И.А. и его защитник Реберг Д.В., ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, а также иные лица, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки судье не известно, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дд.мм.гггг в 14 часов 10 минут по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой пр-т Губкина в районе д.21 водитель, управляя транспортным средством марки «Джип» г/н <суммы изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству УАЗ г/н <суммы изъяты> под управлением водителя ФИО4
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шайхутдинова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и виновность Шайхутдинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждаются: «Постановлением» с приложением к нему (т.1 л.д.2-4), согласно которых Шайхутдинов И.А. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой организации дорожного движения по пр-ту Губкина в районе д. 21 г.Новый Уренгой и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано расположение автомобилей (т.1 л.д.5, 17-20); рапортом начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 14 часов 10 минут в районе д.21 пр-т Губкина г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием служебного автомобиля УАЗ Патриот, г/н <суммы изъяты> (т.1 л.д.1); объяснением ФИО4, в которых тот пояснял, что дд.мм.гггг около 14 часов 10 минут он управлял транспортным средством марки «УАЗ» г/н <суммы изъяты> и двигался по <адрес> от перекрёстка <адрес> в сторону перекрёстка проезд <адрес>-пр-т Губкина и в районе д.21 перед ним неожиданно стал перестраиваться автомобиль «ДЖИП» г/н <суммы изъяты>, заметив это он предпринял меры к остановке своего автомобиля, но в связи с погодными условиями автомобиль продолжал движение по инерции, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д.26); объяснением Шайхутдинова И.А., согласно которым, тот дд.мм.гггг около 14 часов 10 минут управлял автомобилем марки «ДЖИП град чероки Оверлэнд» г/н <суммы изъяты> двигался с северной части города в южную по ул.Центральная Магистраль по пр-у Губкина в районе д.21 в средней полосе, включив поворотник для перестроения в левую полосу, и стал совершать манёвр, после окончания манёвра услышал звук тормозов (Юза колёс), посмотрев в зеркало заднего вида, увидел стремительное приближение патрульного автомобиля УАЗ, после чего попытался избежать столкновения путём ускорения своего автомобиля, однако образовавшегося впереди затора, места для манёвра не оказалось, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т.1 л.д.22); видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля «ДЖИП град чероки Оверлэнд» г/н <суммы изъяты> с крайней правой полосы, перестроился в крайнюю левую полосу перед автомобилем «УАЗ» (т.1 л.д.21).
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену «Постановления» судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Шайхутдинова И.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы, фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что Шайхутдинов И.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «УАЗ» г/н <суммы изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, что также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.
При этом согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия Шайхутдинова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он нарушил правила перестроения транспортного средства, в нарушение требований ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ, чч.1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на месте выявления правонарушения, с участием Шайхутдинова И.А., оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия «Постановления» вручена Шайхутдинову И.А. в день его вынесения.
При назначении Шайхутдинову И.А. административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на Шайхутдинова И.А, уплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в сумме 375 рублей 00 рублей.
Вместе с тем, «Постановление» подлежит изменению, по следующим основаниям.
Так, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При вынесении «Постановления» должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, произошло по вине Шайхутдинова И.А. вследствие нарушения последним п.8.4 ПДД РФ.
Так, исходя из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо последствиями, следовательно, указание на причинную связь о столкновении транспортных средств выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.
Таким образом, вопрос о виновности Шайхутдинова И.А. в совершении столкновения в рамках невыполнения требований ПДД РФ, вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, «Постановление» подлежит изменению в данной части, а указанный вывод исключению.
Вопрос о виновности, либо невиновности Шайхутдинова И.А. в совершении столкновения должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.
руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о признании ШАЙХУТДИНОВА И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание «…в результате чего совершил с ним столкновение », в остальной части постановление - оставить без изменения, а - жалобу Шайхутдинова И.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков