РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника Закриева В.Т.-А. – Мирошниченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ЗАКРИЕВА В.Т.-А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Закриев В.Т.-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Закриева В.Т.-А. – Мирошниченко Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, Закриев В.Т.-А. и его защитник Мирошниченко Е.В. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 09 часов 01 минуту на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,60% (0.870т.) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.16% (0.087т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.587 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось
Вывод должностного лица о совершении правонарушения основан на акте от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлена осевая нагрузка одиночного ТС на 11,60% (0.870т.) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.16% (0.087т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.587 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Из ответа ОГИБДД по г.Новый Уренгой следует, что владельцем транспортного средства Грузовой рефрижератор 1423В005863 г/н <суммы изъяты> является Закриев В.Т.-А.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.29 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчётной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. При этом, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42).
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения Закриева В.Т.-А., судья находит не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения (пользования) заявителя по следующим основаниям.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО6 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг с дополнительным соглашением <суммы изъяты> к указанному договору от дд.мм.гггг и актом приёма-передачи транспортного средства, согласно которому ИП Закриев В.Т.-А. предоставил во временное владение и пользование ФИО7 вышеуказанное транспортное средство.
Однако, из дополнительного соглашения (п.2) следует, что настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его подписания, и является неотъемлемой частью договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг аренды нежилых помещений, что не соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, таким образом, судья не может принять в качестве доказательства по делу, указанное соглашение.
Представление платёжные поручения об оплате услуг по договору аренды ТС от дд.мм.гггг за ноябрь, декабрь 2025 года и январь 2026 года, не свидетельствуют о реальности нахождения транспортного средство во владении юридического лица.
Из страхового полиса № <суммы изъяты> сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, следует, что страхователем транспортного средства грузовой рефрижератор 3392А3 с государственным регистрационным знаком <суммы изъяты> и собственником данного транспортного средства является Закриев В.Т.-А. при этом судья обращает внимание, что цель использования указано «прочее», несмотря на то, что имеется возможность указать «прокат/краткосрочная аренда».
Так, из анализа предоставленных документов следует, что договор заключён между ИП Закриевым В.Т.-А. (арендодатель) и ФИО8 (Арендатор), который не содержит сведений о передаче транспортного средства во временное владение и пользование, указанного в постановлении, а также дополнительное соглашение, которое имеет ссылку на иной договор аренды нежилых помещений, а также условия о запрете на пользование транспортным средством в срок безвозмездного пользования и его собственником не прописаны.
При этом заявитель осознаёт возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из его владения (пользования).
Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Закриев В.Т.-А., либо ФИО9, в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе).
Собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления (дд.мм.гггг – ШПИ <суммы изъяты>), до истечения срока обжалования постановления не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, - что судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Закриева В.Т.-А. направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим физическим лицом, так и лицом, указанным в качестве пользователя транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки, и указанное транспортное средство не выбыло из владения заявителя. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок безвозмездного пользования его собственником.
Принцип неотвратимости административного наказания означает, что всякое лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит неминуемому наказанию и должно понести ответственность за содеянное, следовательно, собственник транспортного средства, - Закриев В.Т.-А. не подлежит освобождению от административной ответственности.
Из ответа ФКУ Росдормониторинг соответствующее разрешение для транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, для движения в инкриминируемые период времени и участке дороге не выдавалось.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Закриева В.Т.-А. в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Закриева В.Т.-А.
Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния Закриеа В.Т.-А. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление Закриевым В.Т.-А. движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,60% (0.870т.) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 1.16% (0.087т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.587 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Между тем, превышение допустимой нагрузки на ось <суммы изъяты> транспортного средства на 1.16 %, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е., за движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов.
Данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния Закриева В.Т.-А. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось <суммы изъяты> транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Закриева В.Т.-А. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено и не оспаривается заявителем. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Закриева В.Т.-А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия Закриева В.Т.-А. инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, установленными ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены: событие правонарушения; квалификация деяния; приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено уполномоченным на то лицами.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Закриева В.Т.-А., как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые Закриеву В.Т.-А. деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по обжалуемому постановлению, наложенный на Закриева В.Т.-А. не уплачен.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении Закриева В.Т.-А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Исключить из квалификации деяния Закриева В.Т.-А. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось <суммы изъяты> транспортного средства
Назначить ЗАКРИЕВУ В.Т.-А. административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков