РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «ТС НГРЭИС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» (<суммы изъяты>), юридический адрес: <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ОАО «ТС НГРЭИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «ТС НГРЭИС» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что габариты транспортного средства соответствовали установленным нормам, обращает внимание на некорректность работы АПВГК с заводским номером 70445, т.к. на протяжении всего маршрута следования транспортного средства более нарушений по габаритам не зафиксировано. В дополнениях к жалобе обращает внимание, что из фотографии следует, что перевозимый груз за пределы полуприцепа по длине не выходит, поскольку каких-либо конструктивных изменений в транспортное средство и полуприцеп не вносилось, те соответствуют техническим характеристикам, сведения о которых приобщены к дополнениям. Кроме того, транспортное средство проехало АПВГК (715 км 515м), на котором нарушения допущено не было, следовательно, АПВГК на 729 км 176 м на момент инкриминируемого правонарушения работал некорректно. Также заявил ходатайство об истребовании сведений о проезде дд.мм.гггг транспортным средством УРАЛ 44202-5311-74 г/н <суммы изъяты> АПВГК, расположенного на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, в удовлетворении которого определением от дд.мм.гггг отказано.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просила отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, ОАО «ТС НГРЭИС» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании ч.1 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты для различных видов транспортных средств, а именно: длина от 12 до 20 метров, ширина от 2.55 до метра 2.6, высота 4 метра.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 21 час 19 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством УРАЛ 44202-5311-74 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.09м., двигаясь с длинной 21.09м. при разрешённой длине 20.00м.
Вывод должностного лица о совершении административного правонарушения сделан на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.09м, т.е. длина автопоезда составила 21.09м. при разрешённой 20.00м.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку, оснований не доверять показаниям данного технического средства у судьи не имеется. Предельно допустимый показатель по габаритам рассчитан в соответствии с Приложением <суммы изъяты> к Правилам. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат и опровергают доводы заявителя о не совершении правонарушения.
Сомнений в том, что у юридического лица имелось и действовало специальное разрешение, у судьи не имеется, т.к. согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на транспортное средство УРАЛ 44202-5311-74 г/н <суммы изъяты> выдавалось разрешение на нетяжеловесное транспортное средство № <суммы изъяты>, что также следует из сведений, содержащихся на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (<адрес>), в разрешении указана длина 19,85 м.
Вместе с тем, с учётом наличия указанного специального разрешения транспортное средство двигалось с превышением допустимого показателя по длине, указанного как в разрешении, так и установленного Приложением <суммы изъяты> к Правилам.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ОАО «ТС НГРЭИС».
Доводы жалобы о том, что при следовании транспортное средство осуществляло проезд через иные АПВГК, где превышение габаритов не выявлено, не свидетельствует о невиновности ОАО «ТС НГРЭИС» в инкриминируемом правонарушении.
Приложенные защитником документы на транспортное средство и полуприцеп, сведения об их технических характеристиках, а также товарно-транспортная накладная, - не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не указывают на не превышение допустимой длины транспортного средства при движении дд.мм.гггг в 21 час 19 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард.
Таким образом, ОАО «ТС НГРЭИС» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение габаритов, в том числе длины транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ОАО «ТС НГРЭИС» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Действия ОАО «ТС НГРЭИС» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в возможности образования неблагоприятных последствий, способных повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ОАО «ТС НГРЭИС», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ОАО «ТС НГРЭИС» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ОАО «ТС НГРЭИС» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ОАО «ТС НГРЭИС», уплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в сумме 450 000 рублей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, в связи с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.к. штраф юридическим лицом оплачен с учётом положений ч.1.2 ст.32.2 КоАП РФ.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков