РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ФИО1 21 апреля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., с участием представителя Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 Д.В. и лица, в отношении которого составлен протокол Стригунова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не доказана его вина в совершении указанного правонарушения, факт применения устройств, позволяющих скрыть оба государственных регистрационных знака не установлен и не доказан материалами дела, не соблюдены требования ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что согласно представленного письма МВД РФ, которое носит служебный характер, не является правонарушением крепление ГРЗ на магнитные рамки, полагает, что они являются переходными элементами. То что указанная рамка позволяет быстро снять номер не отрицал, но полагает, что правонарушения не допущено, при этом указал, что владелец несет ответственность за крепление номера согласно ГОСТа, в том числе болтами, переходными элементами.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО1 ФИО6 указал, что под переходными элементами понимаются защелки номерной рамки, которые не позволяют быстро извлечь номер, поскольку для этого требуется приложение значительных усилий.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 4.1, 4.2. Решения Комиссии Таможенного союза от дд.мм.гггг «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров. На каждом транспортном средстве категорий L и O должны быть предусмотрены места установки одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.
Место для установки государственного регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную поверхность и должно располагаться таким образом, чтобы исключалось загораживание государственного регистрационного знака элементами конструкции транспортного средства. При этом государственные регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Согласно ФИО4 <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
К Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится закрепление государственного регистрационного знака с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (п. 10.1). Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг около <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, п. 10.1 Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты> с применением устройства (рамки с магнитами для быстрой установки и снятия государственных регистрационных знаков), позволяющего скрыть оба государственных регистрационных знака.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом инспектора <данные изъяты> России в котором указано, что дд.мм.гггг остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 и установлено, что государственные регистрационные знаки установлены с применением устройства (рамки с креплением магнитного типа) позволяющего их скрыть от дд.мм.гггг; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг, в ходе которого велась видеозапись; объяснением ФИО2 от дд.мм.гггг; карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей достаточной совокупности указывают на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО2, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, является обоснованным и справедливым, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Из приложенного в дело видеоматериала усматривается, что установленная на автомобиле пластиковая рамка с магнитами дает возможность моментально скрыть государственные регистрационные знаки путем их отделения от магнитной части рамки.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), то доводы ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на сокрытие государственного регистрационного знака не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. При этом, суд считает установленным, что оборудование ФИО2 государственных регистрационных знаков устройством (пластиковой рамкой с магнитами) позволяло скрыть государственный регистрационный знак таким образом, что он не будет идентифицирован камерами, либо сотрудниками ГИБДД. В силу разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение будет иметь место и в случае, когда на момент остановки транспортного средства устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Ссылка ФИО2 на требования ГОСТ, в том числе, что «для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия», «допускается крепление знаков с помощью рамок», «допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.», противоречит установленным обстоятельствам по делу, так как эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО4 <данные изъяты> «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ФИО4 <данные изъяты> «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
Между тем, при исследовании представленного в материалы дела видеоматериала, следует вывод о том, что установление государственных регистрационных знаков в пластиковые рамки с магнитами, позволяющие скрыть его видимость в пространстве, не обеспечивает соблюдение указанных в ФИО4 <данные изъяты> требований.
С учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, наличие в свободном доступе средств крепления государственных регистрационных знаков, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения и законности установки спорного устройства. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи государственные регистрационные знаки, установленные ФИО2 в пластиковые рамки с магнитами, расположены таким образом, что при быстром движении моментально отделяются и также присоединяются к ответной части магнитной рамки, то есть позволяют скрыть государственные регистрационные знаки.
Факт установки ФИО2 устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, а доводы ФИО2 о возможности идентификации регистрационного знака по существу сводятся к его субъективному мнению. Сам факт установки устройства на транспортное средство, подтвержден самим ФИО2 в ходе судебного заседания, который показал, что данное устройство ему было подарено другом и позднее установлено на автомобиль.
Доказательств того, что данное устройство предусмотрено заводом-изготовителем и является конструктивной особенностью автомобиля, материалы дела не содержат.
Служебное письмо на имя депутата <данные изъяты> оригинала не имеет, суд лишен возможности проверить его достоверность.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что не соблюдены требования ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей, несостоятельны, так как видеозапись при составлении указанного протокола производилась, что подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела. Кроме того, согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия, то есть, исходя из смысла указанного пункта, это является необязательным и не безусловным требованием закона.
При назначении наказания имеющие значение обстоятельства были учтены, в том числе учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> <данные изъяты> от дд.мм.гггг не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Кайгародова