РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТАВОЛГА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг, в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВОЛГА» (<суммы изъяты>), юридический адрес: <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «ТАВОЛГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей
Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «ТАВОЛГА» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, что у общества в момент инкриминируемого ему правонарушения имелось специальное разрешение на перевозку груза высотой до 3,69м. с учетом трала 4,49м., фактическая высота замеренного груза с тралом составила 4,38м. при разрешенных 4,49м. Указывает, что штраф вынесен в автоматическом режиме, так как система АПВГК не интегрирована с реестром выдаваемых разрешений, либо произошел технический сбой. Информация о разрешении не поступила в базу данных, что привело к ошибочной фиксации правонарушения, также разность измерений двух камер свидетельствует о неисправности работы всего комплекса АПВГК.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ТАВОЛГА» и защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании ч.1 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты для различных видов транспортных средств, а именно: длина от 12 до 20 метров, ширина от 2.55 до метра 2.6, высота 4 метра.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 08 часов 46 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Мерседес-Бенц АКТРОС 1841LS, г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,38м., двигаясь с высотой 4.38м. при разрешённой высоте 4.00м.
Вывод должностного лица о совершении правонарушения основан на акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,38м., т.е. высота составила 4.38м. при разрешённой высоте 4.00м.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-<суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку, оснований не доверять показаниям данного технического средства у судьи не имеется. Предельно допустимый показатель по габаритам рассчитан в соответствии с Приложением <суммы изъяты> к Правилам. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат и опровергают доводы заявителя о не совершении правонарушения.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Кроме того, в акте измерений отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства, указаны сведения о лице его составившим с реквизитами электронной подписи.
Таким образом, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали
Таким образом, доводы жалобы о том, что измерения произведены некорректно, своего подтверждения не нашли.
Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером М437ХО159 не выдавалось.
Согласно доводам, изложенным в жалобе, на транспортное средство Мерседес-Бенц АКТРОС 1841LS, г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда было выдано специальное разрешение № <суммы изъяты>.
При проверке указанного разрешения на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (<адрес>) установлено, что такое разрешение не найдено, таким образом, судья приходит к выводу, что специальное разрешение на проезд транспортного средства Мерседес-Бенц АКТРОС 1841LS г/н <суммы изъяты> на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, включая период дд.мм.гггг отсутствовало.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «ТАВОЛГА»
Из доводов жалобы следует, что также было зафиксировано правонарушение данным транспортным средством дд.мм.гггг в 17 часов 51 минуту, проезжая АПВГК по адресу 558км. 109м. а/д Сургут-Салехард ЯНАО, где зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,51м., двигаясь с высотой 4,51м., в подтверждении чего приложена копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг, акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, однако, данные доказательства не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о допущении превышения габаритов автопоезда по высоте более, чем установлено актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ООО «ТАВОЛГА» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, установленными ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены: событие правонарушения; квалификация деяния; приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено уполномоченным на то лицами.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в возможности образования неблагоприятных последствий, способных повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ТАВОЛГА», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «ТАВОЛГА» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «ТАВОЛГА» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «ТАВОЛГА», - не уплачен.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВОЛГА» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков