РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караян А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 марта 2026 года, которым Караян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 31.03.2026 Караян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, Караян А.В., 01.01.2026 около 04 часов 20 минут на ул. Первомайская в с. Третьяково Третьяковского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Лексус» г/н <суммы изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Караян А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Караян А.В. указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно при наличии угрозы жизни и здоровью супруги, о чем сообщал как сотруднику ГИБДД, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила медицинская сестра, не имеющая лицензию на его проведение.
В судебное заседание Караян А.В., представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Змеиногорский» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
При рассмотрении дела установлено, что 01.01.2026 около 04 часов 20 минут на ул. Первомайская в с. Третьяково Третьяковского района Алтайского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Лексус» г/н <суммы изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Караяна А.В. не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2026 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2026, в котором указаны основания для отстранения - выявленные у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2026, основанием для которого послужил отказ Караяна А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № 1 от 01.01.2026 с бумажными носителями с записью результатов измерений (л.д. 4, 5-6), рапортами должностных лиц (л.д. 7, 8), справками на лицо (л.д. 9-13), видеозаписью (л.д. 15).
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Караяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины Караяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством Караяном А.В. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, им не оспаривается и сомнений не вызывает.
Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Караяна А.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы о том, что Караян А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
Однако, при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно на резкое ухудшение состояние здоровья супруги, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Караян А.В. не был лишен возможности устранить опасность каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, сотрудников полиции либо привлечения к управлению транспортным средством иного лица, находящегося в трезвом состоянии, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, чего им сделано не было.
Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что за все время оформления процессуальных документов должностным лицом, Караян А.В. вел себя, для описанной им ситуации, спокойно, никуда не спешил и ни разу не сообщил сотруднику ГИБДД или участковому, находящемуся на месте составления протоколов, о самочувствии своей супруги, нуждающейся, с его слов, в медицинской помощи. При этом суд также учитывает, что транспортное средство, от управления которого Караян А.В. был отстранен сотрудниками ГИБДД, не задерживалось, а было передано супруге привлекаемого лица, что также указывает на отсутствие угрожающих ее здоровью и жизни обстоятельств.
К представленным в материалах дела объяснениям свидетелей, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, довод Караяна А.В. о действии им в крайней необходимости, связан с избранной им позицией защиты, и указывает на поведение, направленное на избежание административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31 марта 2026 года, которым Караян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Караяна А.В. также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2026, которым Караян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Караяна А.В. без удовлетворения.
Судья И.А. Носова