РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу Радченко И.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
РАДЧЕНКО И.С.(<суммы изъяты>), родившейся дд.мм.гггг, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Радченко И.С. признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Радченко И.С. обратилась с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт инструментального контроля (калибровки) средств измерений, что свидетельствует о том, что в отношении технического средства ПВГК не соблюдены обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. Также отсутствуют акты о техническом обслуживании АПВГК, келейности, что также говорит о том, что в отношении АПВГК не соблюдены обязательные требования по эксплуатации, в связи с чем акт весогабаритного контроля является ненадлежащим доказательством по административному делу. Сама по себе поверка двух тензо датчиков СВК, при отсутствии сведений и документов её надлежащей эксплуатации не свидетельствует о работоспособности АПВГК точности измерений в момент совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на АПВГК она не являлась владельцем транспортного средства.
В дополнениях к жалобе, поступивших в суд дд.мм.гггг, указывает, что в инкриминируемый период времени транспортное средство пересекало несколько пунктов АПВГК, и только на одном из них зафиксировано правонарушение, на информационном табло информация о перегрузе и номере транспортного средства не отобразилась. Просит снизить сумму административного штрафа.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы
МТУ Ространснадзора по ЦФО и Радченко И.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 36 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 6634F5-10 г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23.12% (1.734 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23.12% (1.734 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали. В зимний период промерзание грунта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО не учитываются.
Согласно ответу ООО «Уренгойдорстрой» в период, включающий дд.мм.гггг на участках автомобильной дороги Сургут-Салехард 729 км. 176м. какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия выявлены не были. Требования к содержанию автодороги соблюдались в полном объёме, предписания от контролирующий органов в адрес ООО «Уренгойдорстрой» не поступало.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учётом характера груза.
При этом, законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
С учётом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания в динамическом режиме, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Имеющийся в материалах дела акт, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленными Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке № произведён некорректно, а также о неработоспособности информационного табло судья находит несостоятельным.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Радченко И.С. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Каких-либо сведений о наличии у физического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат
Согласно ответу ОГИБДД по г.Новый Уренгой собственником вышеуказанного транспортного средства является Радченко И.С.
Таким образом, Радченко И.С. обязана была обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Радченко И.С. возложенных на нее обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, она обосновано привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах утверждение Радченко И.С. о недоказанности её виновности во вменённом нарушении, судья находит несостоятельными.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В соответствии с п.29 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчётной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. При этом, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42).
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Заявитель осознаёт возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из его владения (пользования).
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО3, Радченко И.С. представлены: договор аренды транспортных средств <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и акт приема-передачи, согласно которым ИП Радченко И.С. передала во временное владение и пользование ФИО4 в том числе вышеуказанное транспортное средство (п.1.1), что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (<суммы изъяты>), договор; Соглашение от дд.мм.гггг о расторжении договора аренды, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды транспортного средства (п.1), и акт приёма-передачи, согласно которого транспортное средство дд.мм.гггг возвращено арендодателю, однако подпись арендатора в соглашении и акте приёма-передачи отсутствует; также письма ИП Радченко И.С. и ФИО5 в ООО «РТ-Инвест Транспортные Сиситемы» о смене собственника транспортного средства, при этом письмо ФИО5 подписи не содержит; письмо ИП Радченко И.С. в МТУ Ространснадзора, согласно которому она сообщает о том, что в период инкриминируемого правонарушения транспортное средство не находилось в её владении; договор-заявка <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на разовую перевозку груза автомобильным транспортном, заключённого между ООО «БЕСОР» (заказчик) и ФИО5, указанный договор также подписи ФИО5 не содержит; транспортная накладная, согласно которой заказчиком выступает ООО «БЕСОР», и путевой лист в котором водителем указан ФИО5; также письмо ФИО5, не содержащее его подписи, адресованное в Новоуренгойский городской суд, согласно которого он сообщает, что в момент инкриминируемого Радченко И.С. правонарушения, транспортное средство находилось в его владении и пользовании; письмо ФИО9, адресованное в Новоуренгойский городской суд, согласно которого дд.мм.гггг на площадку ФИО10 прибыло транспортное средство марки КАМАЗ 6634F5-10, г/н <суммы изъяты> на погрузку, 07 февраля в 20 часов 00 минут транспортное средство прибыло на разгрузку на площадку ИП ФИО6, из представленных товарно-транспортных документов перевозчиком выступал ФИО5
Согласно соглашению о зачёте встречных однородных требований от дд.мм.гггг стороны пришли к соглашению погасить взаимные обязательства проведением зачёта однородных требований на сумму в размере 346 000 рублей (п. 3), в соответствии с п. 4 соглашения, стороны по обязательствам, указанным в соглашении, частичное погашение задолженности, прекращают следующие обязательства по внесению платежа по договору аренды транспортного средства за период аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, остаток задолженности по обязательствам составляет 20 000 рублей.
Собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления до истечения срока обжалования постановления не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, - что судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия Радченко И.С. направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим физическим лицом, так и лицом, указанным в качестве пользователя транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки, и указанное транспортное средство не выбыло из владения заявителя. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок безвозмездного пользования его собственником.
Принцип неотвратимости административного наказания означает, что всякое лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит неминуемому наказанию и должно понести ответственность за содеянное, следовательно, собственник транспортного средства, - Радченко И.С. не подлежит освобождению от административной ответственности.
Каких-либо сведений о наличии специального разрешения у Радченко И.С. материалы дела не содержат.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Радченко И.С. в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Радченко И.С.
Указание в постановлении г/н тяжеловесного транспортного средства <суммы изъяты>, вместо <суммы изъяты>, - судья расценивает как техническую ошибку, т.к. латинские буквы в номерах государственного образца РФ не используются.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Радченко И.С., как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые Радченко И.С. деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание Радченко И.С. в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по обжалуемому постановлению, наложенный на Радченко И.С. не уплачен.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении Радченко И.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Назначить РАДЧЕНКО И.С. административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков