РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джураева Х.Х. на постановление старшего ИДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 06.04.2026 Джураева Х.Х. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Джураева Х.Х. обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Джураева Х.Х. указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства Omoda, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Так, Джураева Х.Х. двигалась по крайней левой полосе, в то время как водитель Omoda двигался по правой полосе проезжей части. При приближении к пересечению улиц Геологоразведчиков и Молодежной, Джураева Х.Х. намеревалась повернуть налево, однако водитель автомобиля Omoda, нарушая правила дорожного движения, начал совершать поворот налево с крайнего правого положения, в результате чего произошло столкновение.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Джураева Х.Х., ее защитник Реберг Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Джураева Х.Х., защитник Реберг Д.В. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил суд оставить постановление в силу, указал, что при повороте налево на перекрёсте он заблаговременно принял крайне левое положение, автомобиль под управлением Джураевой Х.Х. тогда находился за ним на расстоянии около 100 метров. Когда он уже начал поворот, неожиданно для него, в его автомобиль въехала машина Джураевой.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что 06.04.2026 в 12 часов 52 минуты в г. Новый Уренгой на пересечении улиц Геолгоразведчиков и Молодежная, водитель Джураева Х.Х., управляя транспортным средством Киа Селтос г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ОМОДА С5 г/н <суммы изъяты>.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения Джураевой Х.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Джураевой Х.Х. административного правонарушения и ее виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о ДТП, в соответствии с которой в результате столкновения у автомобиля Киа повреждены: передний бампер справа, правая блок-фара, возможны скрытые повреждения, у автомобиля Омода поврежден задний бампер слева, возможны скрытые повреждения, данные повреждения указывают, что автомобиль Киа совершил наезд правой передней частью в заднюю левую часть впереди идущего автомобиля Омода (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения, с которой участники дорожного движения ознакомлены и которая подписана ими без замечаний (л.д. 6); объяснениями водителя ФИО1, в соответствии с которыми он управлял транспортным средством Omoda двигался по правой полосе движения по ул. Геологоразведчиков в сторону ул. Молодежная, в районе пешеходного перехода, с включенным левым указателем поворота перестроился на левую полосу, снизив скорость приготовился совершить маневр поворота налево на ул. Молодежная, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло. Перед перестроением с правой полосы не левую он убедился в безопасности маневра, в зеркало заднего вида видел автомобиль Киа, который двигался по левой полосе ориентировочно в паре десятков метров (л.д. 8); объяснениями водителя Джураевой Х.Х., в соответствии с которыми она управляла транспортным средством Киа и двигалась по ул. Геологоразведчиков в сторону ул. Молодежная, заняв при этом левую полосу движения, хотела повернуть налево на ул. Молодежная, но справой стороны ехал автомобиль Омода, который на перекрестке, когда она начала осуществлять маневр поворота налево с включенным указателем поворотника, указанный автомобиль начал ее подрезать, в связи с чем, Джураева Х.Х. начала притормаживать, но столкновения избежать не удалось, при этом она не заметила, что водитель автомобиль Омода включил указатель поворота (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 12), сводкой происшествия (л.д. 13), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 14-15); копиями постановлений должностных лиц в отношении Джураевой Х.Х., в соответствии с которыми она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9, 10), видеозаписью с места происшествия, представленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания от 18.05.2026.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, совершении им маневра поворота налево с нарушением ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, тогда как доводы в данной части фактически направлены на установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Джураевой Х.Х. требований пункта 9.10 ПДД РФ, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении Джураевой Х.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Джураевой Х.Х., позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления старшего ИДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 06.04.2026 о привлечении Джураевой Х.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Джураевой Х.Х. также не установлено.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД РФ нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При вынесении постановления должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, произошло по вине Джураевой Х.Х. вследствие нарушения последней п.9.10 ПДД РФ.
Так, исходя из диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ не соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо последствиями, следовательно, указание на причинную связь о столкновении транспортных средств выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.
Таким образом, вопрос о виновности Джураевой Х.Х. в совершении столкновения в рамках невыполнения требований ПДД РФ, вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, постановление подлежит изменению в данной части, а указанный вывод исключению.
Вопрос о виновности, либо невиновности Джураевой Х.Х. в совершении столкновения должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 06.02.2026 о признании Джураева Х.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание «…в результате чего совершила с ним столкновение», в остальной части постановление - оставить без изменения, а - жалобу Джураевой Х.Х., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова