РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника Дуденкова В.В. – Оболенского М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг, в отношении:
ДУДЕНКОВА В.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Дуденков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дуденкова В.В. – Оболенского М.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автоматизированный пункт весогабаритного контроля зафиксировавший превышение показателей по осевой нагрузке дд.мм.гггг был неисправен, в связи с чем его измерения не могут быть основой для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в процессе эксплуатации АПВГК не было обеспечено визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства – информационное табло дд.мм.гггг не работало, что не позволило Дуденкову В.В. вызвать сотрудников ДПС для перепроверки вменяемого ему нарушения. Ссылается на то, что транспортное средство двигалось без превышения допустимой нагрузки на оси, поскольку перед погрузкой осуществляется контрольная проверка массы перевозимого груза, далее загружается в транспортное средство, а само транспортное средство пломбируется, однако имело место быть неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных осей транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство перевозило жидкий груз (со смещающимся центром тяжести во время движения).
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.
МТУ Ространснадзора по ЦФО Дуденков В.В. и его защитник Оболенский М.В. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил провести судебное разбирательство в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями № 1,2,3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 14 часов 41 минуту на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес АКТРОС 2535 г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27.20% (2,040 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0,699 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.199 т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 10,52% (0,789 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.289 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т.
Вывод должностного лица о совершении правонарушения основан на акте от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27.20% (2,040 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0,699 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.199 т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 10,52% (0,789 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.289 т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером дд.мм.гггг, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Представленная защитником видеозапись с регистратора о проезде 729 км, - не является бесспорным доказательством неработоспособности информационного табло, т.к. дата и время выставляются на регистраторе в ручную, а также, что данная видеозапись сделана с регистратора, установленного именно на транспортном средстве, на котором допущено правонарушение.
При этом, судья учитывает, что согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали. Табло, переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения, по состоянию на дд.мм.гггг находилось в работоспособном состоянии.
Таким образом довод жалобы о неработоспособности информационного табло судья находит несостоятельным.
Из ответа ООО «Уренгойдорстрой» следует, что недостатков в обслуживании участка дороги, на котором совершено правонарушение, дд.мм.гггг не имелось.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учётом характера груза.
При этом, на законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
С учётом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке <суммы изъяты> произведён некорректно, безосновательны.
Имеющийся в материалах дела акт, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленными Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Согласно ответу ОМВД России по г.Новый Уренгой собственником транспортного средства Мерседес АКТРОС 2535 государственный регистрационный знак <суммы изъяты> является Дуденков В.В.
Представленные защитником Дуденкова В.В. – Оболенским М.В. документы, в том числе, фотоматериалы, свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортная накладная, видеозапись, - не противоречат материалам дела и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывает на соответствие допустимой нагрузки на оси транспортного средства именно дд.мм.гггг при проезде 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард.
Каких-либо сведений о наличии у физического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат.
Таким образом, Дуденков В.В. обязан был обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Дуденковым В.В. возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, он обосновано привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах утверждение Дуденкова В.В. о недоказанности его виновности во вменённом нарушении, судья находит несостоятельными.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния Дуденкова В.В. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление Дуденковым В.В. перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на 27.20% (2,040 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0,699 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.199 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., по осевой нагрузке автопоезда на 10,52% (0,789 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.289 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т., со ссылкой на акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от дд.мм.гггг.
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства <суммы изъяты>.32 %, <суммы изъяты> – 10.52% не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов.
Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния Дуденкова В.В. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси №<суммы изъяты> транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Дуденкова В.В. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
Действия Дуденкова В.В. инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено уполномоченным на то лицом.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Дуденкова В.В., как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые Дуденкову В.В. деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по обжалуемому постановлению, наложенный на Дуденкова В.В. не уплачен.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении Дуденкова В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Исключить из квалификации деяния Дуденкова В.В. по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси <суммы изъяты>,5 транспортного средства без специального разрешения.
Назначить ДУДЕНКОВУ В.В. административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Дуденкова В.В. – Оболенского М.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков