РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее ООО «ЮВПК») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «ЮВПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «ЮВПХ» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав тем, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось во владение и пользование ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» на основании заключённого договора аренды транспортного средства, также для осуществления перевозки груза, компания ООО «ЮВПХ» дд.мм.гггг оформила разрешение <суммы изъяты> на указанное транспортное средство, в соответствии с правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам на период выполнения поездок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ЮВПК» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Согласно постановлению об административном правонарушении дд.мм.гггг в 17 часов 49 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством М3 РМ-К, г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 50% (3,750 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,250 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,80% (2,310 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,810 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33,80% (2,535 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,035 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,96% (1,797 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,297 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 50% (3,750 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,250 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,80% (2,310 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,810 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33,80% (2,535 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,035 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,96% (1,797 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,297 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 14 октября 2026 года.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 15 октября 2025 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 14 октября 2026 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС», ООО «ЮВПК» представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от дд.мм.гггг и акт приёма-передачи, согласно которого ООО «ЮВПК» передало за плату ООО «Спецтехсрвис» транспортное средство – грузовой тягач седельный М3 РМ-К г/н <суммы изъяты>, а также в случае осуществления движения транспортного средства по дорогам федерального назначения, расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИСТ» и регистрацию транспортного средства, а также получение специального разрешения на транспортное средство осуществляет арендодатель своими силами и за свой счёт, с последующем возмещением арендатором (п.4.2.6), а арендатор несёт самостоятельно расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД, арендодатель имеет право перевыставить штрафы, полученные арендатором, за ненадлежащее соблюдение ПДД (п.6.4.); выписка из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, из которого следует, что ООО «ЮВПК» на транспортное средство седельный тягач М3 RM-K c г/н <суммы изъяты> и полуприцеп 949730 с г/н <суммы изъяты> дд.мм.гггг в 20 часов 47 минут (МСК) оформлено специальное разрешение № <суммы изъяты> на выполнение поездок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по автомобильным дорогам, включая участок 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард.
Согласно ответу ОГИБДД по г.Новый Уренгой собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЮВПК».
Представленные защитником ООО «ЮВПК» документы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, и не подтверждают факт реального выбытия транспортного средства из владения (пользования) ООО «ЮВПК».
Так, из анализа предоставленного договора аренды транспортным средством от дд.мм.гггг следует, что договор заключён между ООО «ЮВПК» (арендодатель) и ООО «Спецтехсервис» (Арендатор), который не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством его собственником.
При этом заявитель осознаёт возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из его владения (пользования).
Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО «ЮВПК» либо ООО «Спецтехсервис», в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе).
Кроме того, судья обращает внимание, что заявитель до истечения срока обжалования постановления не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочёл обжаловать это постановление в суд.
Из ответа ООО «СпецТехСервис» на запрос суда, следует, что арендная плата по договору от дд.мм.гггг за март, апрель, май 2026 года в размере 210 000 рублей была оплачена дд.мм.гггг, что подтверждается платёжным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, т.е. после обращения с жалобой в суд.
Из страхового полиса №<суммы изъяты>, следует, что он оформлен собственником транспортного средства ООО «ЮВПК», а также что цель использования указанного транспортного средства - «прочее».
Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, носящего длительный характер, следует, что ООО «ЮВПК» осуществляет передачу принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства в аренду другому лицу. В связи с этим ООО «ЮВПК» осознаёт возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений по осевой нагрузке транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль выбыл из его владения.
Указанные действия ООО «ЮВПК», по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим обществом, так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки, и указанное транспортное средство не выбыло из владения ООО «ЮВПК». Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.
Таким образом, доводы ООО «ЮВПК» о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
ООО «ЮВПК» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «ЮВПК» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Автор жалобы указывает на наличие у собственника указанного транспортного средства специального разрешения № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на движение с превышением допустимой нагрузки на оси.
Действительно, как следует из материалов дела, ООО «ЮВПК» дд.мм.гггг выдано специальное разрешение <суммы изъяты> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «М3 РМ-К, г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, на неограниченное количество поездок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том числе по автодороге Сургут - Салехард, в месте расположения специального технического средства, зафиксировавшего нарушение.
При проверке указанного разрешения на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (<адрес>) установлено, что действительно выдавалось разрешение для движения крупногабаритного транспортного средства, а не тяжеловесного.
Указание в постановлении г/н тяжеловесного транспортного средства <суммы изъяты>, вместо <суммы изъяты>, - судья расценивает как техническую ошибку, т.к. латинские буквы в номерах государственного образца РФ не используются.
Действия ООО «ЮВПК» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ЮВПК», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «ЮВПК» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «ЮПВК» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «ЮВПК», уплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в сумме 337 500 рублей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, в связи с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе, судья учитывает, что штраф юридическим лицом оплачен с учётом положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» <суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков