РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 14 мая 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, которым ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит его отменить. В обоснование указывает, что дд.мм.гггг за рулем транспортного средства находилось физическое лицо ФИО5, которое перегоняло транспортное средство <данные изъяты> г/н <суммы изъяты> по заданию заявителя, связанному с заключенным договором подря<адрес> от дд.мм.гггг.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представителем ООО «Ресурсы Урала» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который был извещен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ООО «<данные изъяты>» вменено в вину, что дд.мм.гггг в 19 часов 47 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Кроме этого, должностным лицом при квалификации деяния ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ учитывалось то обстоятельство, что ранее постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, ООО «<данные изъяты>» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» являлось подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится, и в обоснование доводов жалобы не представлено.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «<данные изъяты>».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства модели «Кордон-Кросс», заводской номер ССR0061; свидетельством о поверки средства измерения № С-ДРП/07-06-2025/438629649; вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; карточкой учета транспортного средства; сведениями с базы данных Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО по ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2026г.; схемой участка дороги с дислокацией дорожной разметки, светофорных объектов и дорожных знаков; видеозаписью, и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно ФИО5 на основании договора подряда, и, следовательно, влечет прекращение производство по делу, не может быть признано состоятельным в связи со следующим.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника, не имеется.
В данном случае автомобилем управлял ФИО5 по поручению Общества, на основании договора подряда, в этой связи по смыслу закона транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно, собственник транспортного средства является субъектом административного правонарушения.
Представленная копия договора подряда не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.
При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российкой Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 5-АД19-31).
Тем самым названное выше транспортное средство использовалось ФИО5 в целях деятельности Общества, исполнения обязанностей по договору подряда, а значит, под непосредственным контролем последнего, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
В связи с этим именно работодатель ООО «<данные изъяты>» должно нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.
С учетом вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является верным.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Общества.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова