РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., с участием: защитника Леньшиной И.П.
рассмотрев жалобу защитника ООО «Бурэнерго» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЭНЕРГО» (<суммы изъяты>), юридический адрес Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Бурэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рубелей.
Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг жалоба ООО «Бурэнерго» оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Не согласившись с указанными процессуальными решениями, законный защитник ООО «Бурэнерго» обратился с жалобой в суд, в которой просит указанные процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, помимо прочего, указывает, что на момент совершения правонарушения на транспортное средство имелось специальное разрешение.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
Защитник Леньшина И.П. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник Леньшина И.П. согласна на проведение судебного разбирательства в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав защитника, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в 20 часов 12 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ К2840 г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,71м., двигаясь с шириной 3,31м. при разрешённой ширине 2,60м. При этом в обжалуемом постановлении указано, что получен отрицательный ответ от ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на указанное транспортное средство на дд.мм.гггг на данной дороге.
Согласно жалобе, защитник указывает, что на транспортное средство КАМАЗ К2840 г/н <суммы изъяты> было выдано специальное разрешение <суммы изъяты>.
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что на транспортное средство КАМАЗ К2840 г/н <суммы изъяты> выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, в том числе в период на дд.мм.гггг.
Из специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от дд.мм.гггг, выданное ООО «Бурэнерго» № <суммы изъяты> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ К2840 г/н <суммы изъяты>, следует, что оно выдано на 1 поездку в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том числе для осуществления движения по маршруту, проходящему через 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой ЯНАО, за период, включающий дд.мм.гггг (разрешённая ширина 4.4м.), активация которого не требуется, т.к. транспортное средство не является тяжеловесным.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Бурэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от дд.мм.гггг подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Бурэнерго» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора от дд.мм.гггг о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЭНЕРГО» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков