РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Зуевой Я.А.
представителя ОНД и ПР г.Новый Уренгой - ФИО12 рассмотрев жалобу Зуевой Я.А. на постановление главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении:
индивидуального предпринимателя ЗУЕВОЙ Я.А., (<суммы изъяты>), родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной и проживающей <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты>, среднемесячный доход около 300 000 рублей, ранее не судимой (со слов), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не представлено, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил:
Постановлением <суммы изъяты> главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО от дд.мм.гггг ИП Зуева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись постановлением ИП Зуева Я.А. обратилась с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит «Постановление» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что жилой дом по адресу: г.Новый Уренгой мкр.Оптимистов д.10/1 введён в эксплуатацию в 2009 году, в цокольном этаже здания изначально, при его строительстве и приёмке в эксплуатацию, были предусмотрены нежилые помещения с кадастровыми номерами <суммы изъяты> (собственник – ФИО11, передано ИП Зуевой в аренду по договору от дд.мм.гггг) и <суммы изъяты> (собственник Зуева Я.А.). В ходе рейдового осмотра дд.мм.гггг инспектором МЧС принят расчёт пожарного риска, согласно которому расчётная величина индивидуального пожарного риска для людей в здании не превышает допустимого значения, и на основании данного расчёта МЧС самостоятельно снял с рассмотрения два выявленных нарушений – в части противодымной вентиляции и ширины путей эвакуации, при этом в отношении п. 4.16 СП 4.13130.2013 расчёт был отклонён. Объект оборудован четырьмя эвакуационными выходами непосредственно наружу, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией с выводом на пульт 3 ПСО. Все средства противопожарной защиты находятся в исправном состоянии. Ссылается на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к конструктивным (объёмно-планировочным) характеристикам здания, установленным при строительстве, несут собственники помещений, ИП Зуева Я.А. является арендатором помещений кадастрового объекта <суммы изъяты>, в связи с чем не вправе изменять конструктивные характеристики арендованного объекта – функциональное назначение помещений, их расположение по этажности – и, следовательно, не является надлежащим субъектом ответственности в части нарушений, связанных с конструктивными решениями здания. Вменяемое нарушение носит объективно неустранимый характер для арендатора, поскольку устранение требует фундаментальных изменений объёмно-планировочного решения здания (перенос помещений на другой этаж), что вне полномочий арендатора.
В судебном заседании ИП Зуева А.Я. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно указав, что этаж, на котором проводилась проверка не является цокольным.
Представитель ОНД и ПР г.Новый Уренгой ФИО13. просила в удовлетворении жалобы отказать, обратила внимание, что согласно договора аренды этаж, на котором проводилась проверка является цокольным, о чём также свидетельствуют сведения из БТИ, которые приобщила в ходе судебного разбирательства.
Судья, исследовав жалобу, постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, приходит к следующему.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ и ст.11.16 КоАП РФ, а также ч.ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее «Закон») пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя «Закон», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст.2 «Закона»).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее «Федеральный закон») (ч.1 ст.1), положения которого обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (ч.2 ст.1).
На основании ст.20 «Закона» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.6 «Федерального закона» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных «Федеральным законом», а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п.1 ч.3 ст.4 «Федерального закона»; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных «Федеральным законом»; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчётов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 ст.6 «Федерального закона».
В случае, если расчёт пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности, к которым в силу ч.3 ст.4 «Федерального закона» относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований «Федерального закона», а также стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно ст.16 «Закона» нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим, утверждается Правительством РФ.
В целях реализации указанных положений законодательства постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее «Правила»), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
В ходе проведения планового рейдового осмотра в аппарат-отеле «Ягельный», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой мкр.Оптимистов д.10/1 кадастровые номера помещений <суммы изъяты> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, допускается размещение жилых помещений (помещений для временного пребывания (размещения) людей (в том числе в ночное время)) – нарушение п. 2(1) правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479; п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.16 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; п.6.6. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Зуевой Я.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Из п.6.6. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 следует, что не допускается размещать помещения класса Ф5 категорий А и Б под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек, а также в подвальных и цокольных этажах. В подвальных и цокольных этажах не допускается размещать помещения классов Ф1.1, Ф1.2 и Ф1.3 (Документ утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11 июля 2020 года № 1034).
Под Ф.1.2. понимаются гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.
В соответствии с п.4.16 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы Противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», введённого в действие с 29 июля 2013 года в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых помещений, а также производственных и складских помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности. При размещении помещений категорий А и Б на объектах производственного и складского назначения следует руководствоваться требованиями раздела 6.
Фактические обстоятельства и виновность ИП Зуевой Я.А. в совершении правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.1-3); актом планового рейдового осмотра от дд.мм.гггг, согласно которому в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, ИП Зуева Я.А. допустила размещение жилых помещений (помещений для временного пребывания (размещения) людей (в том числе в ночное время) аппарат-отель «Ягельный») (т.1 л.д.6-8); протоколом осмотра от дд.мм.гггг (т.1 л.д.9-11); выпиской из ЕГРиП от дд.мм.гггг, из которой усматривается, что Зуева Я.А. является ИП (т.1 л.д.12-14); выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником нежилого помещения с кадастровым номером <суммы изъяты> является Зуева Я.А. (т.1 л.д.15-19); договором аренды от дд.мм.гггг и актом приёма-передачи нежилого помещения от дд.мм.гггг, из которых следует, что объект недвижимости, общей площадью 374,9 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой мкр.Оптимистов д.10 корп.1 пом.1А с кадастровым <суммы изъяты>, являющееся нежилым помещением принадлежит на праве собственности ФИО14 и передано во временное владение и пользование ИП Зуевой Я.А. (т.1 л.д.20-23); свидетельство о присвоении гостинице Апарт-отель «Ягельный» категории «три звезды» (т.1 л.д.24).
Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ИП Зуевой Я.А. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - в ходе судебного заседания не установлено.
Поскольку п.6.6. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, действовал на момент ввода дома в эксплуатацию (2009 года) и содержал требования о недопустимости размещения в подвальных и цокольных этажах гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, и утратил силу с дд.мм.гггг, то на момент совершенного ИП Зуевой Я.А. административного правонарушения действовал п.4.16 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы Противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», который содержит аналогичные требования в части не размещения в подвалах жилых помещений, то довод жалобы о том, что здание введено в эксплуатацию в дд.мм.гггг, т.е. за четыре года до принятия СП 4.13130.2013, и никаких работ по реконструкции, капитальному ремонту или изменению функционального назначения помещений цокольного этажа после дд.мм.гггг не проводилось, в связи с чем требования данного документа не распространяются на эксплуатируемое здание, - не состоятелен.
В соответствии со ст.38 «Закона», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из представленной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой мкр.Оптимистов д.10/1, следует, что этаж, на котором выявлены нарушения, является цокольным.
Из договора аренды от дд.мм.гггг, заключённого между ФИО15 (арендодатель) и ИП Зуевой Я.А. (арендатор) следует, что арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 374,9 кв.м., в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой мкр.Оптимистов д.10 корп.1 пом.1А (п.1.1.), договор заключён на неопределённый срок (п.2.1.), в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, соблюдение санитарно-гигиенических требований и противопожарных норм, установленных законодательством РФ (п.3.3.2). Арендатор не вправе без согласия Арендодателя вносить изменения в состав арендованного Объекта, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость (п.3.4).
Исходя из установленной нормы закона, а также условий договора аренды, ИП Зуева Я.А., как арендатор помещений кадастрового объекта дд.мм.гггг несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем довод жалобы о том, что она не является надлежащим субъектом ответственности в части нарушений, связанных с конструктивными решениями здания является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих обращение Зуевой Я.А. как арендатора к ФИО16 (арендодатель) с вопросом о фундаментальных изменениях объёмно-планировочного решения здания (перенос помещений на другой этаж), после выявления правонарушения, заявителем не представлено.
Таким образом, перечисленные доказательства получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья.
Проверка проведена в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным.
Обсуждая вопрос об освобождении ИП Зуевой Я.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причинённого ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Так, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлен формальный состав, ответственность за названное правонарушение наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вменено нарушение требований о пожарной безопасности.
Совершённое ИП Зуевой Я.А. правонарушение посягает на установленный государством порядок, в том числе направленный на предотвращение ущерба собственникам помещений, и недопущению причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате пожаров, соблюдение названного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предусмотрено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
При назначении ИП Зуевой Я.А. административного наказания должностным лицом положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, - не имеется.
руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, которым ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЗУЕВА Я.А., (<суммы изъяты>), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, - оставить без изменения, а жалобу ИП Зуевой Я.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков