РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., с участием: представителя Роспотребнадзора, - Коробова В.В.
рассмотрев жалобу законного представителя АО «Ямалкоммунэнерго» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении:
юридического лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес> привлечённого к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, установил:
дд.мм.гггг начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой вынесено постановление о назначении административного наказания <суммы изъяты>, которым юридическое лицо – акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее «Постановление»).
Не согласившись с «Постановлением» законный представитель Общества обратился с жалобой в суд, в которой просит «Постановление» отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что в постановлении содержатся многочисленные противоречия, несоответствие описательно-мотивировочной части постановления и резолютивной, неверно применены положения ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания, не вынесено определение об объединении дел об административном правонарушении в одно производство, в связи с чем невозможно с определённостью понять суть правовых решений о совершенных административных правонарушениях, виновности и наказании, принятых в отношении привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Ссылается на то, что законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся дд.мм.гггг. Также обращает внимание суда на то, что у Общества не имелось объективной возможности проведения вакцинации части сотрудников в иду отсутствия вакцины в МУЗ ЦРБ, в связи с чем данное обстоятельство носит исключительный характер и свидетельствует об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении. Также полагает, что административное правонарушение, вменяемое Обществу по ст.6.4 КоАП РФ по пп.1,2,3 протокола <суммы изъяты>, заключающееся в дефектах отделки потолка и стены в операторской, а также полов в раздевалке на 1 и 2 этажах, в требовании ремонта операторной скважины и повреждениях покрытия пола (мужская раздевалка на 2 этаже) стен (комната отдыха, женская раздевалка операторов, раздевалка КиПа, аварийный выход, токарная мастерская), имеют признаки малозначительности, поскольку совершено впервые, отсутствует фактически причинённый вред и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
От начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой поступили возражения на жалобу, согласно которых просит «Постановление» оставить без изменения, а жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель Роспотребнадзора просил жалобу оставить без удовлетворения, «Постановление» без изменения.
Юридическое лицо и его защитник о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки представителя не известно, ходатайств об отложении не поступало. Коробов В.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав представителя Роспотребнадзора, а также изучив жалобу, постановление и иные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг проведена внеплановая выездная проверка № <суммы изъяты> в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», по результатам которой составлен акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в котором отражены установленные и зафиксированные нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий на объектах Водоочистные сооружения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; Котельная <суммы изъяты> – <адрес>; ВОС станция обезжелезивания – <адрес>
В ходе проведения проверки установлено, что сотрудниками ВОС <адрес> осуществляется курение сигарет в офисе на 2 этаже; потолок и стены в операторской, а также полы в раздевалке на 1 и 2 этажах с дефектами отделки; у части работников в медицинских книжках отсутствует информация о профилактических прививках; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; юридическим лицом не представлены комплексы мероприятий, направленных предупреждение ухудшения качества воды на каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению; документы, подтверждающие проведения обследования технического состояния системы вентиляции с протоколами инструментальных измерения объёмов вытяжки воздуха.
Также в ходе проверки объекта ВОС станция обезжелезивания установлено, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; осуществление хранение на земле огнетушителей с истекшим сроком годности (3 шт.) на территории 1 пояса зон санитарной охраны поверхностного источника; у части работников в медицинских книжках отсутствует информация о профилактических прививках; опорная скважина <суммы изъяты> требует ремонта; используемый для уборки помещений уборочный инвентарь, не маркируется в зависимости от назначения помещения, а также вида убираемого объекта (пол, стены); юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие проведения обследования технического состояния системы вентиляции с протоколами инструментальных измерения объёмов вытяжки воздуха; комплексы мероприятий, направленных предупреждение ухудшения качества воды на каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению.
Установлены нарушения при проверке объекта Котельная <суммы изъяты>, а именно: у части работников в медицинских книжках отсутствует информация о профилактических прививках; используемый для уборки помещений уборочный инвентарь, не маркируется в зависимости от назначения помещения, а также вида убираемого объекта (пол, стены); юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие проведения обследования технического состояния системы вентиляции с протоколами инструментальных измерения объёмов вытяжки воздуха; покрытия пола (мужская раздевалка на 2 этаже) стен (комната отдыха, женская раздевалка операторов, раздевалка КиПа, аварийный выход, токарная мастерская) используемых хозяйствующими субъектами, имеют дефекты и повреждения.
Также Роспотребнадзором были произведены заборы воды, и в ходе проведённых санитарно-эпидемиологических экспертиз установлено, что проба воды природной (подземной) питьевой централизованного источника водоснабжения отобранная из крана Т-1 на водоочистных сооруже6ниях (ВОС) <адрес> по органоолептическим показателям (цветность, запах), содержанию химических веществ (железо (общее), марганец) превышает гигиенические нормативы, установленные в таблице 3.1, таблице 3.13 главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; проба воды (горячей централизованного водоснабжения), отобранная из крана сетевой прямой воды пробоотборника котельной <суммы изъяты>, по органолептическому показателю (цветность), содержанию химического вещества (железо (общее)) превышает гигиенические нормативы, установленные в таблице 3.1, таблице 3.13 главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
По результатам проверки было выписано предписание об устранении выявленных нарушений <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, где указан срок устранения каждого нарушения.
Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от дд.мм.гггг ходатайство АО «Ямалкоммунэнерго» о продлении срока исполнения предписания удовлетворено, срок устранения недостатков продлён до дд.мм.гггг дд.мм.гггг должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей пи благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе в отношении Общества составлены протоколы <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3, ст.6.4 и ч.1 ст.6.5 КоАП РФ.
Из определения <суммы изъяты> следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ назначено на дд.мм.гггг в 15 часов 30 минут в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: Новая ул., 26 д., Новый Уренгой г., кабинет начальника. На указанном определении имеется штамп АО «Ямалкоммунэнерго» о получении указанного определения дд.мм.гггг.
Из определения <суммы изъяты> следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ст.6.4 КоАП РФ назначено на дд.мм.гггг в 15 часов 35 минут в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: Новая ул., 26 д., Новый Уренгой г., кабинет начальника. На указанном определении имеется штамп АО «Ямалкоммунэнерго» о получении указанного определения дд.мм.гггг.
Из определения <суммы изъяты> следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ст.6.5 КоАП РФ назначено на дд.мм.гггг в 15 часов 40 минут в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: Новая ул., 26 д., Новый Уренгой г., кабинет начальника. На указанном определении имеется штамп АО «Ямалкоммунэнерго» о получении указанного определения дд.мм.гггг.
Таким образом, довод заявителя о не извещении его по рассмотрению дел об административных правонарушениях на дд.мм.гггг является несостоятельным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколы <суммы изъяты>, 47, 48 от дд.мм.гггг об административном правонарушении составлялись с участием представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет своё действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст.185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Изучение имеющейся в материалах дела доверенности от дд.мм.гггг, не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 наделена полномочиями на участие при составлении протоколов об административном правонарушении в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в Надымском районе, т.е. при составлении протоколов участвовало неуполномоченное лицо.
Из постановления <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; по ст.6.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; по ст.6.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; также усматривается, что должностное лицо фактически объединило все правонарушения, и на основании ст.4.4 КоАП РФ квалифицировало деяния по наиболее строгому административному наказанию.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Фактически определения должностного лица об объединении дел в одно производство материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Новом Уренгое допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют признать «Постановление» законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения юридического лица не истёк, в связи с чем «Постановление» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства влекущие отмену «Постановления» и направлению дела на новое рассмотрение, то иные доводы, изложенные в жалобе, судья оставляет без рассмотрения.
При новом рассмотрении данного дела, должностному лицу необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, изложенным в жалобе АО «Ямалкоммунэнерго», в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, которым АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков