РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 июня 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности ФИО3 рассмотрев жалобу защитника АО «Россети Тюмень» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг АО «Россети Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Россети Тюмень» (далее, Общество) ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с документами, фактическая масса автопоезда с учетом перевозимого груза составляет <суммы изъяты>), в соответствии с полученным специальным разрешением масса транспортного средства с грузом не должна превышать <суммы изъяты>, следовательно, разрешенная масса автопоезда <суммы изъяты> больше фактичекской массы автопоезда на <суммы изъяты> т. Согласно же Акту масса составила <суммы изъяты> кг, что свидетельствует о некорректной работе АПВГК. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что результаты измерений вызывают сомнения, акт также не является надлежащим доказательством вины Общества. Ссылается на то, что ранее на основании иных специальных разрешений указанное транспортное средство совершало поездки, но нарушений выявлено не было. Полагает, что Акт составлен с нарушением сроков, также, ссылается на то, что ранее по указанному специальному разрешению указанное транспортное средство совершало поездки, однако нарушений выявлено не было. В случае отклонения судом доводов жалобы, просил уменьшить размер штрафа, который является значительным для Общества. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение обладает признаками малозначительного. Также просить снизить размер назначенного наказания, с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явился - о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в возражениях на указанную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Представитель АО «Россети Тюмень» ФИО3 поддержал доводы жалобы, указал, что настаивает на невиновности представляемого им юридического лица.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе при данной явке.
Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Правительством РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее, Правила).
Приложениями №<суммы изъяты>, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
В соответствии с п.п. 3 и 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, специальное разрешение выдаётся в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определённому маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
В силу п.п. 25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счёт возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путём внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 11 часов 17 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты>) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты>) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация <данные изъяты> с заводским номером <суммы изъяты> имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Россети Тюмень» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Россети Тюмень».
Вопреки доводам жалобы, поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация <данные изъяты> пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 2510 от дд.мм.гггг. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, <данные изъяты>, заводской <суммы изъяты>, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за <суммы изъяты>.
Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы колес, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
По запросу ФИО6 сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты> имеет сертификат об утверждении типа средств измерений <суммы изъяты>. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Так, технические характеристики транспортного средства и характер груза, допускают возможность его частичного перемещения, и как следствие изменение осей, на которых АПВГК выявлено превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам. Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается.
Местоположение весогабаритных датчиков на <адрес> утверждено Приказом ФИО7» «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является Общество, через специальное техническое средство представителем не оспаривается.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность АО «Россети Тюмень». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
В связи с вышесказанным доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность АО «Россети Тюмень». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты>, заводской <суммы изъяты>, расположенная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). Исходя из смысла названной статьи, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Для правильного рассмотрения дела должностным лицом направляются соответствующие запросы (в том числе, в ФКУ Росдормониторинг) в целях всестороннего, правильного рассмотрения дела и на основании полученных данных вносятся соответствующие сведения.
Акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, являются недостоверными, не имеется.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного Обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Согласно материалов дела, на дату инкриминируемого правонарушения у АО «Россети Тюмень» имелось разрешение № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, из которого следует, что разрешенная нагрузка на ось <суммы изъяты> и <суммы изъяты> составляет по <суммы изъяты> т. Вместе с тем, при движении <адрес>, тяжеловесное транспортное средство, двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т, допустило превышение по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты>, двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т, допустило превышение по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты>.
Таким образом, АО «Россети Тюмень» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины АО «Россети Тюмень» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина АО «Россети Тюмень», его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении АО «Россети Тюмень» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание АО «Россети» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства на ось <суммы изъяты> – <суммы изъяты> %, на ось <суммы изъяты> – <суммы изъяты> %, то есть значительно более допустимой погрешности. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Принимая во внимание статус юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое положение юридического лица, в целях осуществления нормальной деятельности АО «Россети Тюмень» и исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении АО «Россети Тюмень» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Россети Тюмень» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова