РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., с участием: защитника Емельянова Д.Н.
рассмотрев жалобу Жеребцова М.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ЖЕРЕБЦОВА М.С. (<суммы изъяты>), родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного г.<адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Жеребцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жеребцов М.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью, или его изменить, снизив штраф до минимального размера. В обоснование жалобы указывает, что он занимается коммерческой деятельностью с помощью манипулятора на базе КАМАЗ 390206 г/н <суммы изъяты>. В соответствии с его техническими характеристиками, его габариты являются допустимыми и не требуют специального разрешения. В апреле 2026 года на указанном автомобиле/манипуляторе выполнялись работы с использованием грузоподъёмной стрелы. После работы стрелу не довели в стартовое положение, в связи с чем было допущено превышение габаритов по высоте, повлекшее за собой фиксацию правонарушения. Данное нарушение было допущено без умысла, так как он не перевозил крупногабаритные грузы, его транспортное средство не является крупногабаритным, а соответственно деяние с его стороны, образующее состав административного правонарушения не несёт за собой последствия в соразмерности с назначенным наказанием.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просила отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
Защитник Емельянов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, приобщил сведения о доходах Жеребцова М.С. и фотографии транспортного средства.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, Жеребцов М.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник указал, что его подзащитный уведомлён надлежаще, реализовал своё право на защиту, направив его, не возражает против проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав защитника, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании ч.1 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты для различных видов транспортных средств, а именно: длина от 12 до 20 метров, ширина от 2.55 до метра 2.6, высота 4 метра.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 18 часов 56 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 390206 г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.20м., двигаясь с высотой 4.20 м. при разрешённой высоте 4.00м.
Вывод должностного лица о совершении административного правонарушения сделан на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение установлено превышение допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.20м., двигаясь с высотой 4.20 м. при разрешённой высоте 4.00м.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку, оснований не доверять показаниям данного технического средства у судьи не имеется. Предельно допустимый показатель по габаритам рассчитан в соответствии с Приложением № 1 к Правилам. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат и опровергают доводы заявителя о не совершении правонарушения.
Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным номером А066РХ18 не выдавалось.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Жеребцов М.С.
Приложенные заявителем документы на транспортное средство, а также защитником фотографии, - не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не указывают на не превышение допустимой высоты транспортного средства при движении дд.мм.гггг в 18 часов 56 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард.
Таким образом, Жеребцов М.С. обязан был обеспечить движение транспортного средства, при котором будет исключено, в том числе превышение габаритов, в том числе высоты транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Жеребцовым М.С. возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, он обосновано привлечён к административной ответственности.
Действия Жеребцова М.С. инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в возможности образования неблагоприятных последствий, способных повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Жеребцова М.С., как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые Жеребцову М.С. деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание Жеребцову М.С. в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по обжалуемому постановлению, наложенный на Жеребцова М.С. не уплачен.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении Жеребцова М.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Назначить ЖЕРЕБЦОВУ М.С. административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Жеребцова М.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков