РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., с участием: защитника Лемешева Е.Ю.
рассмотрев жалобу защитника ООО «Темпстрой Ямал» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМПСТРОЙ ЯМАЛ» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Темпстрой Ямал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Темпстрой Ямал» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием факта нарушения допустимой нагрузки на ось со стороны владельца транспортного средства, ссылаясь на то, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группах сближенных сдвоенных осей, межосевое расстояние которых свыше 1,3 до 1,8 (м) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 (16) тонн. Также указывает, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства на данном участке автомобильной дороги отсутствовало. Обращает внимание на то, что данное транспортное средство проехало несколько пунктов АПВГК, и на обоих пунктах зафиксированы правонарушения, в связи с чем дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение никто не может, также при фиксации нарушений при небольшом промежутке времени зафиксировано превышение со значительной разницей на ось № 3, что даёт основание сомневаться в достоверности предоставленных АПГВК сведений Полагает, что назначенный административный штраф является несоразмерным.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
Защитник Лемешев Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно обратив внимание на неправильность расчёта нагрузки. Так же указал, что в отношении юридического лица вынесено 20 постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ, которые также обжалуются.
МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Защитник Лемешев Е.Ю. согласен на проведение судебного разбирательства в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав доводы защитника, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 59 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO БЕЗ МОДЕЛИ, г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.45% (2,116т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.116т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,55% (2,764 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.764 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 26.45% (2,116т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.116т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,55% (2,764 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.764 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22 сентября 2024 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21 сентября 2025 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1,2,3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Рассматривая довод заявителя о том, что на участке дороги допустимая нагрузка на ось транспортного средства в группах сдвоенных осей, межосевое расстояние которых свыше 1,3 до 1,8 (м) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 (16) тонн, судья исходит из следующего.
Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 16 июня 2025 года № 110 утверждён перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе 715км 515м, с нормативной нагрузкой тонн на ось - 10 (п.5). Приказ размещён на официальном сайте департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в разделе «Документы».
В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимые параметры нагрузки на оси автомобиля для данной автомобильной дороги составят: для оси N 1 – 9 тонн (строка 1, колонка 4), для осей № 2 и № 3 - 8 тонн на каждую (строка 4, колонка 4, 16 тонн разделить на 2), поскольку ось № 1 имеет два колеса, а оси №№ 2 и 3 по два двускатных колеса (в соответствии с примечанием к указанному постановлению одно двускатное колесо имеет две шины, два двускатных колеса - четыре шины), их следует рассматривать как группы сближенных сдвоенных осей.
Фактически нагрузка на ось № 1 с уч1том погрешности составила 7,011 тонн (превышение 9 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 10,116 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 26,45%), на ось № 3 нагрузка составила 10,764 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 34,55%).
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Имеющийся в материалах дела акт, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленными приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке № произведён некорректно, а также о неработоспособности информационного табло судья находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, ООО «Темпстрой Ямал» обязано было обеспечить движение транспортного средства таким образом, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Из ответа ОГИБДД по г.Новый Уренгой следует, что владельцем транспортного средства HOWO, г/н <суммы изъяты> является ООО «Темпстрой Ямал».
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что на транспортное средство с г/н <суммы изъяты> специальное разрешение не выдавалось
Из доводов жалобы следует, что также было зафиксировано правонарушение данным транспортным средством дд.мм.гггг с вынесением постановления об административном правонарушении дд.мм.гггг <суммы изъяты>, где зафиксировано превышение предельно допустимого уровня нагрузки на ось, а также что предельно допустимая нагрузка на ось отличается, однако, данные доказательства не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствует о невиновности ООО «Темпстрой Ямал» в инкриминируемом правонарушении.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «Темпстрой Ямал» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Действия ООО «Темпстрой Ямал» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражено: событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Темпстрой Ямал», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «Темпстрой Ямал» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «Темпстрой Ямал», не уплачен.
Принимая во внимание статус юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также финансовое положение юридического лица в целях осуществления нормальной деятельности ООО «Темпстрой Ямал» и исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении юридического лица ООО «Темпстрой Ямал» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕМПСТРОЙ ЯМАЛ» (<суммы изъяты>) административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере двухсот двадцати пяти тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков