РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой дд.мм.гггг
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием представителя ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3, врио государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2, рассмотрев жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении государственного казённого учреждения «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, врио государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установил, какие именно меры предприняло ГКУ «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения. Заключение контракта с подрядной организацией не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением – возложенных на него функций.
В судебном заседании врио государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, ГКУ «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, не выполнило требования пп. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, пп. 6.2.1, 8.1, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.4.2.1 ГОСТ 58350-2019, а именно, допустило на автодороге «Подъезд к речному порту Коротчаево»: формирование снежного вала на дороге перед пересечением в одном уровне с остановочным пунктом маршрутных транспортных средств высотой более 0,5 м. на 0 км.+430 м.; наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде стекловидного льда и снежного наката на 0 км.+460 м.; отсутствие ограждения места производства краткосрочных дорожных работ конусами; отсутствие в 25 м. от производства краткосрочных дорожных работ дорожного знака 1.25 «дорожные работы», что угрожает безопасности дорожного движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ «<данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу от отсутствии в действиях ГКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения,
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, имели место дд.мм.гггг, следовательно, срок давности привлечения ГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек дд.мм.гггг.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к утверждению о виновности ГКУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящих жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ГКУ «<данные изъяты>» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу врио государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Котельникова