РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года п. Тазовский
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-47/2026 по административному иску Департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района к специализированному отделению судебных приставов по ЯНАО ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района обратился в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 11.03.2025 по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления старшего судебного пристава Локтева С.Н. от 11.03.2025 о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО Хабдю КД. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2022, на основании исполнительного листа № № от 27.04.2022, выданного Тазовским районным судом по делу №2-525/2021, решение по которому вступило в законную силу 29.03.2022, согласно которому на управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (в настоящее время – Департамент строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района) возложены обязанности предоставить Женалину С.А., Женалиной А.Ш. в собственность жилое помещение в границах п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 51,9 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений. Постановлением судебного пристава-исполнителя Локтева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с должника управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В адрес пристава письмом от 20.05.2022 сообщалось, что семье Женалиных на условиях договора краткосрочного найма от 09.11.2021 № предоставлено жилое помещение в <адрес>, <адрес>. Заключить договор мены с Женалиными в течение 5 дней, отведенных приставом для добровольного исполнения судебного решения, было невозможно, поскольку взыскателями не был предоставлен необходимый пакет документов. Сотрудники административного истца посещали адрес последнего места жительства должников, однако дверь никто не открывал. 23.05.2022 в адрес Женалиных направлялось уведомление о необходимости предоставления документов на заключение договора мены. 03.10.2022 Женалины заключили договор мены, 03.10.2022 произведен обмен права собственности <адрес>, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постановление об окончании исполнительного производства должник не получал, полагал производство оконченным, поскольку по данному исполнительному производству каких-либо запросов приставом-исполнителем не производилось. В мае 2024 года в ходе телефонного разговора работника департамента с приставом-исполнителем Китаевым К.К. сообщено о фактическом исполнении судебного решения, а также направлен договор мены с Женалиными и выписка ЕГРН о переходе права. 19.02.2025 департамент письменно обратился в адрес СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП с просьбой предоставить сведения об окончании ряда исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Ю. направила в адрес Администрации Тазовского района запрос от 12.08.2025, которым требовала в срок до 25.08.2025 заполнить таблицу исполнительных производств. По итогам совещания департаменту поручено провести работы по выявлению существа исполнительных производств, поименованных в запросе от пристава, в связи с чем в адрес СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП направлен запрос, ответ на который не поступил. Полагает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку административным ответчиком не было учтено, что взыскателям жилье перед заключением договора мены предоставлено по краткосрочному найму и мена не заключена по причине непредставления самими взыскателями необходимых документов, что препятствовало исполнению судебного решения.
Определением от 30.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП России) и начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по ЯНАО Локтев С.Н.
В судебном заседании представитель административного истца Департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района – Шмакова А.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по ЯНАО Локтев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В направленном суду письменном отзыве на иск представитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России просил в удовлетворении требований административного иска отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Тазовского районного суда от 22.12.2021 по делу №2-525/2021 на Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрацию Тазовского района возложены обязанности предоставить Женалину С.А., Женалиной А.Ш. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 51,9 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с условием мены без возмещения разницы в стоимости жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО Хабдю К.П. от 04.05.2022 в отношении управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 27.04.2022, выданного Тазовским районным судом по делу № 2-525/2021.
Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления.
Во исполнение решения суда должником направлено в адрес административного ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что семье Женалиных на условиях договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заключить договор мены с Женалиными в течение 5 дней, отведенных приставом для добровольного исполнения судебного решения, было невозможно, поскольку взыскателями не был предоставлен необходимый пакет документов.
В январе 2023 года в адрес административного истца направлено требование от 11.01.2023 о предоставлении в трехдневный срок информации о ходе исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-525/2021.
Письмом от 13.01.2023 в адрес административного ответчика сообщено, что между администрацией Тазовского района и Женалиными в соответствии с приказом управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района от 29.09.2022 №490 заключен договор мены жилого помещения от 03.10.2022, на основании которого произведен обмен <адрес>, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Договор мены жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмен права собственности <адрес>, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>.
Постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Локтевым С.Н. от 11.03.2024 с должника Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 18.03.2024.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В силу ч.б ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.
Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о фактическом исполнении судебного акта до вынесения обжалуемого постановления.
В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатели уже фактически были обеспечены жилым помещением, которое должник должен был предоставить им по решению суда, т.к. им было предоставлено жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору краткосрочного найма от 09.11.2021 № взамен ранее занимаемого аварийного жилья.
То обстоятельство, что основной договор мены на предоставленную Женалиным квартиру в мкр. Солнечный не был заключен в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок, было обусловлено причинами, не зависящими от должника, а именно, временным отсутствием взыскателей по адресу предоставленной им квартиры.
После возвращения взыскателей в п. Тазовский с ними незамедлительно был заключен договор мены от 03.10.2022 на ранее предоставленное им жилое помещение, о чем должник уведомил судебных приставов.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Также суд принимает во внимание следующее.
Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 11 августа 2025 года (далее - Федеральный закон N 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В силу статьи 3 Федерального закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Согласно ответу на судебный запрос, исполнительский сбор по постановлению начальника отделения - страшим судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Локтевым С.Н. от 11.03.2024 на дату рассмотрения судом спора в федеральный бюджет не перечислен.
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск Департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района удовлетворить.
Освободить Департамент строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО от 11.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательное форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026.
Судья Р.М. Бекшенев