АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Красноселькуп, ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Буркова В.В., при помощнике судьи Лазаревой О.В., с участием прокурора Красноселькупского района Ишимова О.Г., защитника адвоката АП ЯНАО П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката АП ЯНАО П., на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 25.05.2026 по материалу № 4/16-0002/1/2026 о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении:
К., <данные изъяты>, судимой:
27.02.2026 мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, постановлением мирового судьи от 25.03.2026, заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 170 часа, наказанием в виде принудительных работ сроком 21 день с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, защитника, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
К. осуждена приговором мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 27.02.2026 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.
Начальник Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО Д. обратился в суд с представлением о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной К., как лица, злостно уклоняющегося от отбытия наказания.
25.05.2026 мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО, вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат П., выражает несогласие с постановлением суда 1-й инстанции. Считает, что замененное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, не учитывает влияние замененного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. К. имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи. Несмотря на то, что осужденная ограничена в родительских правах, она имеет твердое намерение вернуть детей в семью. Направление ее на принудительные работы в исправительный центр (возможно в другой регион) прервет начавшийся процесс социальной реабилитации, лишит ее возможности навещать детей, взаимодействовать с органами опеки и доказывать свое исправление для отмены ограничения в родительских правах. В связи с чем, полагает возможным предоставить осужденной К. доказать свое исправление без направления на принудительные работы. Просит постановление мирового судьи, отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЯНАО отказать.
Осужденная К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Защитник - адвокат АП ЯНАО П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
Начальник Пуровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по ЯНАО Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор Ишимов О.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи, оставить без изменения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, в частности, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты "а, в" части 1 ст. 30 УИК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что осужденная К. 13.04.2026 поставлена на учет в инспекцию и ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ.
13.04.2026 осужденная была направлена в ООО Агрокомплекс «Толькинский» для отбывания наказания, с 14.04.2026 принята на должность рабочего с того же дня приступила к работе.
Из ООО Агрокомплекс «Толькинский» в адрес инспекции поступило сообщение о том, что К. не вышла на работу и допустила прогулы 15.04.2026, 17.04.2026, 21.04.2026.
21.04.2026 осужденной К. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы.
Далее осужденная К. надлежащих выводов не сделала, допустила прогулы 30.04.2026, 04.05.2026, 05.05.2026, 08.05.2026, 13.05.2026, 20.05.2026.
Данные факты нарушения условий и порядка отбывания наказания осужденной К., её защитником П., в судебном заседании не отрицались.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что направление К. на принудительные работы в исправительный центр прервет начавшийся процесс социальной реабилитации, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела после направления в суд представления о замене не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания, надлежащих выводов осужденная для себя не сделала и продолжила допускать прогулы 30.04.2026, 04.05.2026, 05.05.2026, 08.05.2026, 13.05.2026, 20.05.2026. Доказательств уважительности причин не выхода на обязательные работы и невозможности отбывания наказания, осужденная суду не предоставила.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной К. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 27.02.2026 в виде обязательных работ на принудительные работы.
Срок наказания, который подлежит к отбытию К., определен мировым судьёй верно с учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ.
При рассмотрении представления начальника Пуровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по ЯНАО, были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им судом дана надлежащая оценка. Вывод о необходимости замены осуждённой К. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, убедительно мотивирован.
Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных представлений.
Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 25.05.2026 в отношении К. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в непосредственно президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующего в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Бурков