РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,
С участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Лумпова И.Г. и Яковлева Г.Т., потерпевшего Хощева А.С., представителя потерпевшего АО «Северавтодор» Мелещенкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Подсекина Никиты Сергеевича на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подсекин Никита Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Подсекин Никита Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Подсекин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивировав тем, что при перестроении на левую полосу, трактор начал осуществлять маневр поворота налево в месте участка полукольца и в этот момент принял меры для остановки своего транспортного средства для избежания столкновения, то есть сместился вправо, но столкновение не удалось из бежать; при оформлении ДТП, сотрудником ГИБДД не разрешены ходатайства о привлечении в качестве защитника Яковлева Г.Т., допросе трех свидетелей, то есть, не вынесены письменные определения о разрешении заявленных ходатайств.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности Подсекин Н.С. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Подсекин Н.С. доводы жалобы поддержал по основания изложенным в ней.
В судебном заседании защитники Подсекина Н.С. - Лумпов И.Г. и Яковлев Г.Т. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе, указав о нарушении ФИО11 правил дорожного движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего – ФИО14 ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что являлся свидетелем ДТП. В указанный день о совместно с Подсекиным Н.С. двигались на автомобиле последнего в средней полосе. Подсекин Н.С. перестроился в левый ряд. В районе полукольца двигался трактор, который начал перестраиваться на левую полосу. Подсекин Н.С. попытался объехать трактор. Однако произошло ДТП. ДТП произошло на левой полосе.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что также двигался с Подсекиным Н.С. на его автомобиле. Двигались они по центральной полосе, по которой двигался трактор. Подсекин Н.С. решил его объехать, и перестроил на левую полосу. При этом водитель трактора также начал перестраиваться на левую полосу, в связи с чем, Подсекин Н.С. принял решение перестроить на правую полосу. Однако трактор также вернулся на центральную полосу, в результате чего автомобиль Подсекина Н.С. задел щетку трактора и его вынесло на обочину. Столкновение произошло на центральной полосе.
Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Подсекин Никита Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес>, водитель Подсекин Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустила столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Факт нарушения Подсекиным Н.С. и его виновности подтверждается: приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии водителей; письменными объяснениями Подсекина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсекина Н.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес>, водитель Подсекин Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустила столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Доводы Подсекина Н.С. о том, что при перестроении на левую полосу, трактор начал осуществлять маневр поворота налево в месте участка полукольца и в этот момент принял меры для остановки своего транспортного средства для избежания столкновения, то есть сместился вправо, но столкновение не удалось из бежать, суд находит необоснованными, поскольку как следует из письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО6 следует, что при повороте налево, был включен левый указатель поворота, при этом последний увидел движущееся сзади транспортное средство, в связи с чем не стал осуществлять маневр поворота налево на полукольцо, а остался в левой полосе. Данные объяснения согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10
Данное обстоятельство также подтверждается схемой происшествия, с которой согласились водители Подсекин Н.С. и ФИО11, замечаний не высказали.
Доводы жалобы о том, что при оформлении ДТП, сотрудником ГИБДД не разрешены ходатайства о привлечении в качестве защитника Яковлева Г.Т., допросе трех свидетелей, то есть, не вынесены письменные определения о разрешении заявленных ходатайств, суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные ходатайства заявлены Подсекиным Н.С. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть окончания процедуры собора материала.
При этом, судом учитывается, что не разрешение указанных ходатайств должностным лицом, не повлекло нарушение права Подсекина Н.С. на защиту, поскольку последний не был лишен возможности допроса свидетелей в ходе судебного заседания, а также обеспечения участия его защитников при рассмотрении его жалобы.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Подсекин Н.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсекина Н.С. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Подсекина Н.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Шестакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подсекин Никита Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, - оставить без изменения, жалобу Подсекина Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Р.М. Ахметов