РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 января 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адилова ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адилов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адилов М.Ш.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Адилов М.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении протокола об отказе от освидетельствования допущены нарушения законодательства, противоречия в рапортах сотрудников полиции, нарушен процесс медицинского освидетельствования. Мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства. При наличии смягчающих обстоятельств назначен большой срок лишения права управления, размер штрафа назначен в максимальном размере.
В судебном заседании Адилов М.Ш. доводы жалобы подтвердил, пояснив, что материалы дела были сфабрикованы сотрудниками полиции, протоколы и их копии, выданные ему, имеют существенные противоречия, что не принято во внимание мировым судьей.
Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адилов М.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, являясь водителем автомобиля «ЛАДА», № на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения и отказ отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 часов по адресу: <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 529-ФЗ).
В силу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Адилова М.Ш. подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на CD-диске; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных материалов дела, Адилов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов управлял автомобилем «ЛАДА», №, был остановлена инспекторами ДПС. В связи с наличием у Адилова М.Ш. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotestмод. №», от чего Адилов М.Ш. отказался.
Поскольку у Адилова М.Ш. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Адилову М.Ш. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияв медицинском учреждении.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адилов М.Ш. отказался, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При отстранении Адилова М.Ш. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись. Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Адилова М.Ш. от управления транспортным средством, егоосвидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.
Процедура направления Адилова М.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Адилова М.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Факт управления Адиловым М.Ш. автомобилем подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.
Доводы Адилова М.Ш., что он был согласен пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в момент направления на медицинское освидетельствование Адилов М.Ш. категорически отказывался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является основным доказательством совершенного Адиловым М.Ш. инкриминируемого правонарушения. При этом, согласие лица о выполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования после зафиксированного отказа (при составлении протокола об административном правонарушении) не свидетельствует о выполнении водителем п.2.3.3 ПДД РФ, а протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, составляется по факту совершенного правонарушения, в котором описывается событие административного правонарушения.
Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Адилова М.Ш.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Адилова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Назначая Адилову М.Ш. наказание мировым судьей полностью учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адилов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу Адилова М.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов