РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 февраля 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районный суд <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием представителей административного органа ФИО3, ФИО4 (по доверенности), лица, привлекаемого к административной ответственности, Федяева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федяева А.П. адвоката Кравченко С.А. на постановление заместителя руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № которым должностное лицо – директор АО «Рыбокомбинат <данные изъяты> Федяев ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, директор АО «Рыбокомбинат <данные изъяты>», Федяев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кравченко С.А. обратился с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, указав, что в действиях Федяева А.П. отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, по истечению 3 месяцев 24 суток с момента выявления должностными лицами Службы контроля <адрес> обстоятельств, послуживших основанием для его составления, дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами общего срока, установленного законом. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, неверно отражены обстоятельства дела о том, что Федяев А.П., его защитник, отсутствовали при рассмотрении дела, несмотря на их присутствие на каждом заседании, высказывании позиции по делу и заявляли ходатайства, что нарушает право Федяева А.П. на всестороннее и полное рассмотрение дела, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Также работа заведующего производством ФИО7 в цеху “Опытная научно-производственная лаборатория” была связана с созданием высокотехнологичного производственного комплекса по глубокой переработке водных биологических ресурсов в <адрес>, то есть соответствует целям предоставления субсидии. Доплата заведующему производством ФИО7 произведена за увеличение зоны обслуживания в цеху, где производились работы по разработке новых продуктов глубокой переработки, то есть работы, связанные с созданием системы по добыче и переработке водных биологических ресурсов, а также доплата связана с текущей деятельностью рыбокомбината и направлена на оплату труда. Нецелевого расходования средств субсидии не допущено, поскольку цели и направление расходов субсидии соблюдены. Кроме того, на целевое расходование средств указывает согласование расходования субсидии с Департаментом промышленности автономного округа. В действиях Федяева А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку нецелевого расходования бюджетных средств не допускалось.
В судебное заседание защитник Кравченко С.А. не явился, будучи извещенным заранее о времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении дела, сославшись на занятость, которое судом отклонено ввиду необоснованности, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании Федяев А.П. доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно содержанию поданной жалобы.
Представители административного органа в судебном заседании доводы жалобы не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, признав, что описки (вынесение определения по делу) исправлены в период, когда дело находилось в производстве суда.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Федяев А.П. привлечен к административной ответственности по ст.15.14КоАП РФ за то, что в нарушение подп. 2 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3 Порядка №-нп предоставления из бюджета автономного округа субсидии в виде вклада в имущество, не увеличивающего уставный капитал Общества, утвержденного приказом Департамента по управлению государственным имуществом автономного округа, пункта 1.1. Соглашения № о предоставлении из бюджета автономного округа субсидии в виде вклада в имущество, не увеличивающего уставный капитал, от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Рыбокомбинат <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть субсидии в сумме 212562,70 руб. № направлена на оплату труда заведующего производства Общества ФИО7, тогда как указанные расходы не связаны с реализацией <адрес> «Создание системы по добыче и переработке водных биологических ресурсов на территории западной части автономного округа на базе опорного рыбоперерабатывающего предприятия в <адрес>» не соответствует направлениям затрат, установленным п.3 Порядка №-нп, п.1.1. Соглашения №, п.п.1.2 договоров вклада в имущество АО «Рыбокомбинат <данные изъяты>» без увеличения уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в целях финансового обеспечения затрат, связанных с созданием системы по добыче и переработке водных биологических ресурсов на территории западной части автономного округа на базе опорного рыбоперерабатывающего предприятия в <адрес>. Платежные поручения на перечисление работникам Общества заработной платы, в том числе доплаты за счет средств субсидии ФИО7, налогов и страховых взносов с доплаты в общей сумме 212562,70 руб., подписаны директором Общества Федяевым А.П.
Диспозиция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует, из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо, директор АО «Рыбокомбинат <данные изъяты>», Федяев А.П. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ указано, что оно составлено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела такой протокол отсутствует, сторонами не представлен. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Федяеву А.П. не вручался и не направлялся, т.е. проверить соблюдение закона при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Материалы дела содержат протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на который нет указания в постановлении о привлечении к административной ответственности Федяева А.П. Кроме того, в вынесенном постановлении указано, что на рассмотрение жалобы Федяев А.П. и его защитник не явились.
Вместе с тем, в период рассмотрения данного дела судом, после вынесения определения о назначении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности Федяева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена дата протокола на ДД.ММ.ГГГГ; в двадцать четвертый абзац постановления внесены изменения о явке Федяева А.П. и его защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормыне наделяют как судебные инстанции, так и административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, влекущие признание незаконным и отмену этого постановления в установленном порядке.
Следовательно, допущенные при назначении административного наказания ошибка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в рассматриваемом случае не могли быть исправлены в порядке, предусмотренном ст.29.12.1КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Федяева А.П., является незаконным и подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
При повторном рассмотрении дела, должны быть рассмотрены все обстоятельства, в том числе указанные Федяевым А.П. и его защитником, надлежащим образом допрошены заявленные свидетели, затребованы и исследованы необходимые документы, в том числе касающиеся личности Федяева А.П., вынесено законное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Службы контроля <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо, директор АО «Рыбокомбинат <данные изъяты> Федяев ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Службу контроля <адрес>
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Ю.Кузнецов