РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Варлакова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варлакова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Лукьянова Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варлаков Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варлакова Сергея Николаевича, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Лукьянова Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Варлаков Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варлакова Сергея Николаевича, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Варлаков С.Н. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Также указывает что не была в установленном порядке опрошена свидетель ФИО5, сам Варлаков С.Н. двигался на разрешающий сигнал светофора.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Варлаков С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении его жалобы не разъяснялись, поданные ходатайства в установленном порядке не были разрешены, не была опрошена свидетель ФИО6, о которой он заявлял.
Суд, выслушав Варлакова С.Н., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Лукьянова Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Варлаков Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-09 часов на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора, осуществлял проезд в направлении, регулируемом этой секцией, чем нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варлакова Сергея Николаевича, оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала и вынесении обжалуемого решения, влекущие его отмену.
Как следует из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Варлакова С.Н. При этом сама жалоба Варлакова С.Н. к материалам дела не приложена.
Кроме того также из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Варлаков С.Н. участвовал в рассмотрении жалобы в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно обжалуемого решения рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Варлакова С.Н.
При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 16.12.2025г. должностным лицом заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Медведевым Н.А., вынесшим обжалуемое решение, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, участвующему в рассмотрении дела Варлакову С.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении прав при рассмотрении дела. Кроме того, в самом обжалуемом решении от 16.12.2026г. также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела.
По смыслу закона, в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.
Также, согласно п.5 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из представленных материалов дела следует, что Варлаковым С.Н. и ФИО6 подавались ходатайства и пояснения, но они в установленном порядке не были разрешены, ФИО6 в установленном законом порядке не была опрошена, не дана оценка ее доводам, указанным в пояснениях и приобщенных к материалам дела административным органом.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. от 16.12.2025г., которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варлакова Сергея Николаевича, оставлено без изменения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Медведева Н.А. от 16.12.2025г., которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варлакова Сергея Николаевича, оставлено без изменения, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.В. Черкашин