РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» Терехова В.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре МТУ Ространснадзора по УФО Петренко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» (далее – Общество) Терехов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит наложенный административный штраф заменить на предупреждение, мотивировав тем, что согласно журнала учета предрейсового контроля технического состояния ТС, при выпуске на линию автобус был исправен и не имел технических неисправностей, о чем имеется отметка в журнале. Также, законодательством не запрещено установление дополнительных систем аппаратуры спутниковой навигации, на автобусе была установлена система спутниковой навигации мониторинга транспорта «<данные изъяты>», что подтверждается актом сдачи-приемки работ № договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом маршрута ТС с момента выезда в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов до полной остановки ДД.ММ.ГГГГ в 07:31. При выпуске на линию исправен, сигнал передает; также, при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо указало, что оно вынесено в присутствии представителя юридического лица ФИО1, однако, по факту участвовал и получил обжалуемое постановление представить по доверенности Терехов В.А.
В судебное заседание не явились представителю юридического лица, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре МТУ Ространснадзора по УФО Петренко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что при проведении внеплановой выездной проверки по адресу <адрес> (юридический адрес), <адрес> (место выпуска автобуса) проверены документы предприятия и транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащее ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (9958 787597), при проведении инструментального обследования (протокол инструментального обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ) и осмотра журнала учета предрейсового контроля технического состояния транспортных средств выявлен выпуск транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. (согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ) с неисправной системой спутниковой навигации, а именно отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «<данные изъяты>» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно п.п. 1, 2, 3 Раздела I Состава сведений путевого листа Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен содержать следующие сведения о:
1) сроке действия путевого листа;
2) лице, оформившем путевой лист;
3) транспортном средстве;
4) водителе (водителях) транспортного средства;
5) виде перевозки;
6) виде сообщения.
Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.
Сведения о сроке действия путевого листа должны включать дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один календарный день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Как следует из материалов дела, что проведении инструментального обследования (протокол инструментального обследования № И/9.8/РП-102 от ДД.ММ.ГГГГ) и осмотра журнала учета прейрейсового контроля технического состояния транспортных средств выявлен выпуск транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. (согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ) с неисправной системой спутниковой навигации, а именно отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «<данные изъяты>» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; решением о проведении выездной проверки внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами истребования документов при проведении контрольного (надзорного) мероприятия/постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий; фотоматериалами; журналом инструктажа по БДД для водителей; журналом учета предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; должностной инструкцией водителя автобуса; должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств; должностной инструкцией начальника отдела безопасности дорожного движения, промышленной и транспортной безопасности; приказом о назначении ответственных за предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, выпуск на линию, оформление и выдачу путевой документации; приказом о назначении ответственных за безопасность дорожного движения; выпиской из протокола №; списком подвижного состава; списком работников, состоящих в должности водителя; приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу; договором на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением №; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; путевыми листами; и иными письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Довод защитника Общества Терехова В.А. о том, что согласно журнала учета предрейсового контроля технического состояния ТС, при выпуске на линию автобус был исправен и не имел технических неисправностей, о чем имеется отметка в журнале, также, законодательством не запрещено установление дополнительных систем аппаратуры спутниковой навигации, на автобусе была установлена система спутниковой навигации мониторинга транспорта «АвтоГраф - GSM», которая при выпуске на линию исправена, сигнал передает, суд находит несостоятельным, поскольку Общество не предоставила доказательств (экспертное заключение) о том, что система спутниковой навигации осуществляла передачу информации о географической широте и долготе местоположение транспортного средства, то есть находилось в исправном состоянии.
Также, защитника Общества Терехова В.А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо указало, что оно вынесено в присутствии представителя юридического лица ФИО1, однако, по факту участвовал и получил обжалуемое постановление представить по доверенности Терехов В.А., суд также находит несостоятельным, поскольку на существо правонарушения не влияет. При этом указание в обжалуемом постановлении в качестве представителя юридического лица ФИО5, вместо Терехова В.А. суд расценивает как как техническую описку, допущенную при вынесении обжалуемого постановления. Кроме этого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, права разъяснялись защитнику Общества Терехову В.А. и также, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Терехов В.А. нарочно получил обжалуемое постановление.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от неё меры для соблюдения правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, из материалов дела не усматривается.
Тем самым Обществом допущено нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части возможности применения к положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.
Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на дату совершения административного правонарушения, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение не свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, так как напрямую связано с безопасностью дорожного движения.
Административное наказание ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре МТУ Ространснадзора по УФО Петренко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ханты-Мансийское ПАТП» Терехова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Р.М. Ахметов