РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.
с участием заявителя – защитника Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоусова Алексея Владимировича, действующего в интересах Гасанова Анара Ханага оглы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева Олега Васильевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Панченко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева Олега Васильевича факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая определение незаконным, необоснованным адвокат защитник Белоусов А.В., действующий в интересах Гасанова Анара Ханага оглы, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение в отношении Толмачева О.В. отменить, указав, что определение должным образом не мотивировано, не дана правовая оценка действиям виновника ДТП Толмачева О.В., его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился Гасанов А.Х. оглы, Толмачева А.О., Толмачев О.В. и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Белоусов А.В., действующий в интересах Гасанова А.Х. оглы доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основания изложенным в ней.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Панченко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева Олега Васильевича по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Толмачева О.В. 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова А.Х. оглы, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева О.В., инспектор ДПС ФИО7 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как следует из объяснения Толмачева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле, двигался по <адрес> сторону студенческого кольца по крайней левой полосе. Так как впереди начал мигать запрещающий сигнал светофора, начал торможение перед впереди находящимся автомобилем. В это время ощутил удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
Также, как следует из объяснений Толмачевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толмачева О.В., который двигался в районе <адрес>. Притормаживая перед светофором во время движения, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся в крайней правой полосе, с которым и произошло столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из объяснений Гасанова А.Х. оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Двигался по правой полосе. По левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который начал передвигаться в правую полосу близки с целью избежать столкновение, в связи с чем, Гасанов А.Х. оглы наехал на обочину в виде снежного вала, однако автомобиль <данные изъяты> ударил задней правой частью кузова в левую переднюю часть <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> вырулив в левую полосу и остановился.
Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не рассмотрел объективную сторону действий водителей в данном ДТП, которая выясняет, кто нарушил правила дорожного движения, и какие действия водителей являются причиной ДТП, не могут являться основанием для признания незаконным обжалуемого определения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым водителем Толмачевым О.В. суд не может принять во внимание, поскольку в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Панченко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева Олега Васильевича факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова Алексея Владимировича, действующего в интересах Гасанова Анара Ханага оглы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Р.М. Ахметов