РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО14, третьи лица – ФИО2, Управление Росреестра по Новосибирской области о признании незаключенным дополнительного соглашению к договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, третьи лица - ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>, о признании незаключенным дополнительного соглашению к договору, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец или залогодержатель) с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6 зной (заемщики или/залогодатели) с другой стороны, был заключен договор займа № по которому займодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а заемщики обязались возвратить такую же сумму денег с начисленными процентами. Заем был предоставлен сроком на 12 (двенадцать) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был подписан всеми сторонами договора усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (займодавец или залогодержатель) с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6 (заемщик и или/залогодатель) с другой стороны, был заключен договор залога № по которому залогодержатели передали залогодержателю в залог комнату, расположенную адресу: <адрес> общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор также был подписан всеми сторонами договора усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами договора усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение № к договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, была изменена подсудность споров по данным правоотношениям. ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение (согласно отметке, стоящей на обратной стороне листа соглашения, которое было представлено в Ленинский районный суд г Новосибирска, (гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ) было подписано всеми сторонами договора усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) с одной стороны, и ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, был подписан договор № уступки права требования по договорам займа и залога, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к должникам: ФИО6 и ФИО5 возникшие из обязательств договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Договор № уступки права требования по договорам займа и залога был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Третейского суда (ad hoc), принятое арбитром арбитром Свидетель №1 по делу №, которым исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 были удовлетворены полностью. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (ad hoc) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единолично арбитром Свидетель №1 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 стало известно, что против них было рассмотрено Третейским судом (ad hoc) гражданское дело, по которому было принято решение не в их пользу, а также удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (ad hoc) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единолично арбитром Свидетель №1 по №, когда было получено Определение суда лично в руки ФИО5 в канцелярии Ленинского суда <адрес>, о чем свидетельствует отметка в копии Определения. Данное Определение суда обжаловано ФИО5 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. п. 5 ст. 427 ГПК РФ. Подписание со стороны ФИО5 и ФИО6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ не признают, так как истцы никогда такие документы не подписывали и впервые узнали о существовании таких документов только из Определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5). На документе - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят отметки о подписании указанного документа усиленной инфицированной электронной подписью (УКЭП). Подписантами фигурируют: ФИО2 (займодавец/залогодержатель), и ФИО6, ФИО5 (заемщики/залогодатели) - стороны договора. Срок действия УКЭП: у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - действующая на дату подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - недействующая на дату подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - недействующая на дату подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания на всех отметках указана ДД.ММ.ГГГГ. То есть, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, было подписано указанными гражданами спустя шесть месяцев от даты дополнительного соглашения № просроченными УКЭП со стороны заемщиков/залогодателей. Обращают внимание и считают важным то обстоятельство, что копии указанных документов были представлены в суды (в том числе третейскому судье) ответчиком ФИО4 Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия действующей усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО6 и ФИО5, а также отсутствие со стороны ФИО6 и ФИО5 волеизъявления на подписание указанного дополнительного соглашения (Отметка просроченной (недействительной) усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) на представленном документе) не может считаться заключенным. Срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО6 и ФИО5 не обращались в ответственные организации за получением новой усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) или с заявлением о ее продлении. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть объективно подписано ФИО6 и ФИО5, так как на дату подписания спорного дополнительного соглашения срок действия УКЭП истек. Оспариваемый документ, в подлинном его виде, отсутствует у ФИО6 и ФИО5, так как ими не подписывался, и о его существовании узнали только после ознакомления с материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>. В связи с изложенным, на основании ст. 160, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ и статей 131, 132 ГПК РФ, просят признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 незаключенным, поскольку оно истцами фактически не подписывалось, и представлено в судебные учреждения подписанным со стороны заемщиков и залогодателей просроченной (недействующей) усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП); взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В письменных возражениях и дополнительном отзыве представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указывая, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа и залога были подписаны истцами ДД.ММ.ГГГГ их УКЭП – действительны, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО6). Подлинность подписей подтверждена протоколами проверки УКЭП. Данные УКЭП соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», а значит они действительны. Кроме того, данные дополнительные соглашения были зарегистрированы органами Росреестра, который в обязательном порядке проверяет действительность УКЭП, сертификата ЭЦП. Если бы в Росреестре были представлены дополнительные соглашения подписанные недействующими (просроченными) подписями УКЭП, то Росеестр просто не произвел бы их регистрацию. Оспариваемы дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительно были подписаны действующими УКЭП ФИО13. Как следствие – подписывая указанные дополнительные соглашения, ответчики не могли знать о том, что данными соглашениями в договор займа была внесена глава 4.0 (соглашение отступном), а также изменены п.5.5. договора займа и п.6.5. договора залога о подсудности, которыми соглашением сторон была допущена возможность рассмотрения споров третейским судом. Данные условия с ответчиками проговаривались, они были с ними согласны. Доказательств иного не представлено. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Следовательно, законно и обоснованно рассмотрение данного частного гражданско-правового третейским судьей Свидетель №1 Также истцы указывают, что ими обжаловано в кассационном порядке Определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, которым удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сообщает, что 12.03.2026г. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции данная иная жалоба, дело №Г-4799/2026, ФИО12 возвращена в связи с пропуском срока для обжалования, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, указанное Определение и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение. Также истцы в обоснование своих доводов указывают, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали, указывая на несоответствие дат на штампах УКЭП датам соглашений. Исходя из ответа на запрос суда Акционерное общество «ИнфоТеКС Интернет Траст» АО «ИИТ» следует, что ФИО12 очно, то есть лично проходили в МФЦ идентификацию личности при оформлении ЭЦП. Также Акционерное общество «ИнфоТеКС Интернет Траст» АО «ИИТ» приложило к ответу: копию бланка с информацией, содержащейся в сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО5 в 1 экз. на 1 листе; копию бланка с информацией, содержащейся в сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО6 в 1 экз. на 1 листе. В данных документах имеется информация о серийных номерах сертификатов и серийных номерах отпечатка электронной цифровой подписи (которые являются обязательными атрибутами ЭЦП). На штампах ЭЦП, которые имеются на дополнительных соглашениях к договорам займа и залога были направлены в суд указаны серийные номера отпечатка ЭЦП (именно эти номера указываются при подписании документов на штампе); у ФИО12 №; у ФИО12 №. Из данных документов следует, что указанные дополнительные соглашения были подписаны ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, их УКЭП - на момент подписания действительны (сейчас срок истек, поэтому в протоколах ЭЦП пишется недействительная), срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО6).
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 201.5 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными, данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям.
Принципами использования электронной подписи являются: право, участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу пунктом 7, 15 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Подтверждение владения ключом электронной подписи - получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей. Для уничтожения ключей электронных подписей должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства электронной подписи, в составе которых реализована функция уничтожения информации.
В силу ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере 900000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщиков обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества комната, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, назначение - жилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый №.
Данный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными электронными подписями, владельцем которых являются: ФИО2, серийный №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, серийный № со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 серийный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению изменить п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными электронными подписями, владельцем которых являются: ФИО2, серийный №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, серийный № со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 серийный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору залога №, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению изменить п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.5. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными электронными подписями, владельцем которых являются: ФИО2, серийный №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, серийный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 серийный номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № уступки права требования по договорам займа и залога, который подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 Артёмом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом (ad hoc), образованным для рассмотрения конкретного спора председательствующим арбитром Свидетель №1 вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО4 Артёма ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 были удовлетворены полностью.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Из ответа на запрос суда, представленного АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» следует, что ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) получали квалифицированные сертификаты через приложение ГосКЛюч, используя авторизированную учетную запись портала ГосКЛюч, используя авторизированную учетную запись портала ГосУслуг. Очная идентификация осуществлялась в отделении офиса ГАУ «МФЦ <адрес>». Извлечение мобильного приложения и полученных ключей, на другое устройство, технически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ИНН №) обратился за изготовлением сертификата, им получен квалифицированный сертификат с серийным номером №. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ 12:43 час. (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 12:42 час. (МСК). Процедуру очной идентификации клиента выполнял партнер - филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Кировский» в лице уполномоченного сотрудника - ФИО7. При получении квалифицированного сертификата, ФИО5 был указан следующий номер телефона: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ИНН № обратилась за изготовлением сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ею получен квалифицированный сертификат с серийным номером №. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ 09:29 час. (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ 09:29 час. (МСК). Процедуру очной идентификации клиента выполнял партнер - филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Площадь Труда» в лице уполномоченного сотрудника - ФИО8. При получении квалифицированного сертификата, ФИО6 был указан следующий номер телефона:№
Кроме того, в материалы дела также представлены копия бланка с информацией, содержащейся в сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО5, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, фото ФИО5, копия бланка с информацией, содержащейся в сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО6, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, фото ФИО6, файлы под наименованием «result», «result (2)», содержащие характеристики полученных подписей, архивы с подписанными документами и электронными подписями под наименованием: «№», подтверждающие, что квалифицированные электронные подписи ФИО6 и ФИО5, которыми подписано оспариваемое дополнительное соглашение, являются действительными.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО15, третьи лица – ФИО2, Управление Росреестра по <адрес> о признании незаключенным дополнительного соглашению к договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 июля 2026 года, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2026 года.
Судья О.А. Парфененко