РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием помощника прокурора города Мегиона Мирошниченко Р.Н., представителя истца Крупянко С.А. – Канцедал Н.Б., ответчика Колосовой И.С., ее представителя Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупянко Сергея Александровича к Колосовой (ранее Крупянко) Ирине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения, третье лицо без самостоятельных требований администрация города Мегиона, установил:
Крупянко С.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Колосовой (ранее Крупянко) И.С. (далее по тексту – ответчик), указав в обоснование иска следующее.
На основании договора социального найма жилого помещения от 14.03.2024, заключенного между администрации города Мегиона и истцом, нанимателю и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра,
<адрес>. <данные изъяты> в вышеуказанной квартире была зарегистрирована <данные изъяты> Крупянко И.С.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2024 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, по причине того, что у ответчика имелись препятствия в пользовании данным жилым помещением, однако это обстоятельство не соответствовало действительности.
С момента вынесения вышеуказанного решения ответчик никогда не предпринимала попыток вселиться в квартиру, никогда в ней не проживала, соответственно, обязанности <данные изъяты> по договору социального найма она также не выполняла. Препятствия к пользованию жилым помещением ответчику никогда не чинились, в суд с иском о вселении она никогда не обращалась.
Ввиду того, что ответчик является участником договора социального найма жилого помещения, истец не имеет законной возможности оформить вышеуказанную квартиру в собственность.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормативные положения статей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Крупянко С.А. просит признать Колосову И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра,
<адрес>, и исключить ее из договора социального найма жилого помещения № 25-03/2024 от 14.03.2024.
Определением суда от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мегиона.
В судебном заседании представитель истца Канцедал Н.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что истец Крупянко С.А. является нанимателем квартиры, при этом в настоящее время проходит лечение, в связи с чем в квартире бывает редко, однако после прохождения лечения намерен проживать там постоянно. Сама Канцедал Н.Б. является <данные изъяты>, присматривает за квартирой, часто там бывает, при этом проживает и зарегистрирована у родственницы по другому адресу.
После того как ответчик зарегистрировалась в спорной квартире, Канцедал Н.Б. видела ее только при получении ключей, а также 18.07.2024 в квартире. Ответчик там не проживает два с половиной года, если она хотела вселиться, ей нужно было делать это раньше, за коммунальные услуги ответчик не платит. Замок в квартире был заменен по причине поломки в августе 2025 года, новые ключи ответчику не передавали по причине отсутствия контакта с последним. Истец говорил, что не намерен приватизировать квартиру.
Ответчик Колосова И.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать полностью в их удовлетворении, указав, что в связи с <данные изъяты> в 2008 году вместе с матерью выехали из квартиры, также предоставленной <данные изъяты> по договору найма жилого помещения. После достижения совершеннолетия она выехала из г. Мегиона, определенное время проживала в связи с учебой и работала в другом городе. После предоставления спорной квартиры она пустовала, 18.07.2024 ответчик пришла в квартиру, открыв собственными ключами дверь, при этом в квартире находилась Канцедал Н.Б., которая начала ругаться и заявила, что ответчик не имеет права пользоваться квартирой. После этого замок на входной двери в квартиру был заменен, в связи с чем она не может в нее попасть, имеются препятствия в пользовании квартирой.
Ответчиком Колосовой И.С. также представлены письменные возражения, согласно которым ранее Мегионским городским судом ХМАО-Югры был рассмотрен аналогичный иск Крупянко С.А., также поданный через представителя – <данные изъяты> Канцедал Н.Б., о признании ответчика утратившей право пользования этим же жилым помещением. При этом заявлено новое требование об исключении ответчика из договора социального найма.
Решением суда от 25.12.2024 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано. Судом было установлено, что первоначально ответчик не мог жить в предоставленной по договору социального найма квартире по причине малолетнего возраста (необходимости проживания с законным представителем – матерью)
и аварийностью дома, в котором было расположено жилое помещение, затем после совершеннолетия ответчик длительное время училась в другом городе.
В марте 2024 года взамен непригодного было предоставлено спорное жилое помещение, в которое ответчик пыталась вселиться в июле 2024 года, но не смогла ввиду наличия препятствий, которые чинились со стороны представителя истца Канцедал Н.Б., проживавшей в квартире, при этом вселенной туда без ведома и согласия ответчика.
С момента <данные изъяты> и до настоящего времени истец, <данные изъяты>, с ней не общается. <данные изъяты> стороны находятся в сложных отношениях.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин для неиспользования спорного жилого помещения.
Ответчик полагает, что доказательств добровольного характера выезда из жилого помещения, постоянного непроживания и намерений отказаться от спорного жилого помещения не представлено. Напротив, проживание в однокомнатной квартире <данные изъяты>, с которой у ответчика сложились конфликтные отношения и которая не впускает ее в квартиру, свидетельствует о том, что непроживание ответчика является вынужденным и недобровольным.
Ответчик указывает, что регистрация по месту жительства и оплата коммунальных услуг подтверждают ее намерения сохранить права в отношении спорного жилья.
В судебном заседании представитель ответчика Токарева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что первоначально семье истца и ответчика было предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, из которого ответчик, будучи малолетней, выехала совместно с матерью <данные изъяты>, то есть не по своей воле. Взамен данной квартиры, признанной аварийной, в 2024 году их семье по договору социального найма была предоставлена спорная квартира. Ответчик пытался туда вселиться, однако ему чинились препятствия, имелись конфликтные отношения с истцом и <данные изъяты> Канцедал Н.Б. Ответчик вносит платежи за квартиру, в связи с чем не имеется обстоятельств отказа от прав и обязанностей, связанных с предоставленным жилым помещением.
Представителем третьего лица администрация города <данные изъяты> представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с ними и указано следующее.
14.03.2024 между администрацией города и Крупянко С.А. заключен договор социального найма жилого помещения. Исходя из материалов дела и пояснений представителя ответчика, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Невозможность вселения связана с проживанием в нем Кандецал Н.Б. (<данные изъяты>), которая без ведома ответчика заняла жилое помещение и проживает в нем.
Третье лицо полагает, что непроживание ответчика вызвано не её добровольным волеизъявлением и отказом от своих прав, а объективными препятствиями со стороны третьих лиц. Также ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, совместно с ней проживает Кандецал Н.Б., она знакома с Крупянко С.А., ответчика Колосову И.С. видела только при рождении. Свидетелю известно, что спорная квартира находится в пользовании истца, при этом в настоящее время у него проблемы с ногой, он проходит лечение и там не проживает. Однажды в квартиру истца пришла ответчик Колосова И.С., открыв дверь своим ключом, после этого замки в квартире поменяли. Свидетель вместе с Кандецал Н.Б. с периодичностью 1 раз в неделю ходят проверять квартиру истца. Ей известно, что платежи за квартиру вносит истец.
В ходе рассмотрения дела помощником прокурора города Мегиона Мирошниченко Р.Н. дано заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивированное обстоятельствами недобровольного выселения ответчика из жилого помещения, наличия препятствий для вселения ответчика в жилое помещения, отсутствия обстоятельств добровольного отказа ответчика от своих прав на жилое помещение.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доводы искового заявления и возражений, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждому гражданину гарантированно право на жилище. Никто не может произвольно быть лишен жилища.
Жилищные отношения в Российской Федерации урегулированы Жилищным кодексом РФ.
Так, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Также, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением – часть 2.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.10.2013 г. № 2-КГ13-9 юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <данные изъяты>
Между администрацией города Мегиона и истцом Крупянко С.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 25-03/2024 от 14.03.2024, согласно которому нанимателю Крупянко С.А. и членам его семьи – <данные изъяты>., передано в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,
<адрес>.
Как подтверждается сторонами, ответчик Колосова И.С. в указанном жилом помещении не проживает, что также следует из акта ООО «УК Сириус»
от 20.05.2026. Иного при рассмотрении дела не установлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Колосовой И.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое посещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра,
<адрес>, на праве общей долевой собственности – 16/100 доли в праве, и расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,
<адрес> на праве общей долевой собственности – 45/100 доли в праве.
Согласно ответу Управления жилищной политики администрации города Мегиона от 29.05.2026 Колосова (Крупянко) И.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма в общем списке очередности под № 106 на основании заявления от 01.12.2000 в составе семьи матери.
Из паспорта ответчика Колосовой И.С. следует, что она с 28.03.2024 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Ответчиком Колосовой И.С. представлены платежные документы, из которых следуют факты внесения платы за указанное спорное жилое помещение в адрес МУП «Тепловодоканал», ООО «УК «Стелла» за июль, август, ноябрь, декабрь 2024 года, февраль 2025 года, март, апрель, июль, август 2026 года.
Статьей 61 ГПК РФ установлен принцип преюдициальности судебного постановления. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2024 по гражданскому делу № 2-1687/2024, вступившим в законную силу 29.04.2025, отказано в удовлетворении иска Крупянко С.А. к Крупянко И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В рамках указанного гражданского дела предметом рассмотрения также выступали исковые требования Крупянко С.А. о признании Крупянко И.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, при этом в качестве основания иска истцом указывались обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении, его добровольного выезда и отказа от прав на жилое помещение.
При рассмотрении гражданского дела № 2-1687/2024 судом установлено и отражено в решении, что на основании договора социального найма от 07.03.2008, заключенного между Крупянко С.А. и администрацией г. Мегиона, нанимателю и членам его семьи: ФИО10 (бывшая супруга), ФИО11 (сын супруги), ФИО6 (дочь), предоставлено жилое помещение в <адрес> по <адрес>. Впоследствии многоквартирный дом по <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
На основании заявления Крупянко С.А., действующего через представителя Канцедал Н.Б., из вышеуказанного договора социального найма исключены: ФИО12 (бывшая супруга) и ФИО11 (сын супруги).
В договор социального найма № 301-12/2020 от 28.12.2020 в качестве члена семьи нанимателя Крупянко С.И. включена только <данные изъяты> Крупянко И.С.
На основании постановления администрации г. Мегиона № 437 от 13.03.2024 Крупянко С.А. и Крупянко И.С. взамен непригодного жилого помещения – <адрес> предоставлено жилое помещение – <адрес>.
В рамках указанного гражданского дела также установлено наличие у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а именно проживание в нем Канцедал Н.Б. (<данные изъяты>), которая без ведома ответчика заняла жилое помещение и проживала в нем, при этом в июле 2024 года ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение.
В решении отражено отсутствие между сторонами близкой <данные изъяты> связи, <данные изъяты>, что оценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика уважительных причин для начала пользования жилой площадью с момента заключения договора социального найма.
Поскольку в рамках дела № 2-1687/2024 был рассмотрен спор между Крупянко С.А. и Колосовой И.С., то есть теми же лицами, выводы суда, отраженные в решении от 25.12.2024 обязательны и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с указанным, доводы искового заявления о несоответствии действительности обстоятельств, установленных решением суда от 25.12.2024 по делу № 2-1687/2024, отвергаются судом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в силу закона.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком Колосовой И.С. в период 2024-2026 годов вносилась плата за жилое посещение, что подтверждается представленными платежными документами и свидетельствует о действиях ответчика по исполнению обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением.
Как следует из решения суда от 25.12.2024 по делу № 2-1687/2024, в июле 2024 года ответчик не смог заселиться в квартиру ввиду наличия препятствий со стороны истца в пользовании ею, а именно заселении истцом в квартиру иного лица.
Указанные обстоятельства подтверждены и при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснениями, данными стороны ответчика, в которых было указано на проживание в спорном жилом помещении Канцедал Н.Б., конфликтные отношения между последней и ответчиком.
При этом из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что после визита в спорную квартиру Колосовой И.С., открывшей дверь собственным ключом, замки в квартире были заменены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства наличия у ответчика препятствий со стороны истца при заселении в спорную квартиру, при этом данные обстоятельства в настоящее время сохраняются, истцом не устранены, доказательств отсутствия препятствий у ответчика в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.
В то же время ответчиком Колосовой И.С. вносятся платежи за спорное жилое помещение, что опровергает доводы истца об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Обстоятельств отсутствия у Колосовой И.С. права быть включенной в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения № 25-03/2024 от 14.03.2024 не имеется. Соответственно Колосова И.С. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра,
<адрес>.
Как указано истцом, включение ответчика в договор социального найма жилого помещения, препятствует Крупянко С.А. оформить вышеуказанную квартиру в собственность, то есть приватизировать. Однако в силу указанных нормативных положений приватизация жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, по усмотрению нанимателя без включения в договор приватизации членов семьи нанимателя, имеющих наравне с ним право пользования предоставленным жилым помещением, противоречит требованиям закона.
При установленных по делу обстоятельствах, на основании указанных норм права, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Крупянко Сергея Александровича к Колосовой Ирине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения, третье лицо без самостоятельных требований администрация города Мегиона, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 17.09.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова