РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к В.Н., третье лицо ООО МКК «Небус» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (далее по тексту ООО ПКО «Коала Коллекшн») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №НБЦ, заключенным с цедентом ООО МКК «Небус», истец является сингулярным правопреемником кредитора (ООО МКК «Небус») в части взыскания задолженности с В.Н., образовавшейся в связи с неисполнением должником (В.Н.) условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является ответчик (заёмщик) и ООО МКК «Небус» (кредитор). После перехода прав требований по кредитному договору к истцу, задолженность заёмщиком перед новым кредитором не погашена, её размер составляет 67026,55 руб. и состоит из: суммы основного долга – 28412 руб.; суммы процентов за пользование займом – 38614,55 руб. Представив расчет и ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ООО ПКО «Коала Коллекшн» просит суд: взыскать с В.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67026,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с требованиями ООО ПКО «Коала Коллекшн». Указывает на то, что при расчете суммы иска не учтены платежи в общей сумме 23297,01 руб., произведенные 20.03.2025 (в размере 14500 руб.) и 03.04.2026 (в размере 8797,01 руб.). Ссылаясь на положения п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускающей начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенных сроком до 1 года, более чем на 130% от суммы предоставленного займа, В.Н. оспаривает размер долга. Предоставил свой контррасчет в виде таблицы, в котором сумма задолженности определена ответчиком в размере 25693,83 руб. (с учетом произведенных платежей, которые, по утверждению В.Н., не учтены истцом).
Стороны о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
ООО ПКО «Коала Коллекшн» в просительной части иска ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя общества вне зависимости от даты и времени судебного заседания; третье лицо ООО «Небус» о причинах неявки представителя не уведомили; представлен расчет начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В.Н. заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.08.2026 по 31.08.2026, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено протокольное определение суда.
Суд по основаниям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца, ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, возражений на него, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» прописано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что 20.03.2025 заёмщиком В.Н. подписаны электронной подписью индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма №, предложенные кредитором ООО МКК «Небус».
Согласно индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, ответчику предоставляется сумма займа 32500 руб. (п. 1); срок возврата которой составляет 85 дней с даты предоставления займа (п. 2); под процентную ставку 291,63% годовых (п. 4); возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей по договору (п. 6). Стороны также предусмотрели возможность частично досрочного возврата микрозайма (п. 7); оговорены способы исполнения обязательств по договору (п.п. 8, 8.1); ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора (в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от просроченной суммы) предусмотрены в п. 12 договора потребительского микрозайма. В пункте 13 договора потребительского микрозайма заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Проанализировав содержание индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора микрозайма, договор считается заключенным.
Фактическое перечисление ответчику суммы займа подтверждается информацией ООО «Бест2плей» предоставленной по запросу ООО МКК «Небус» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены сведения о транзакции по банковской карте № (владелец В.Н., дата операции ДД.ММ.ГГГГ). Способ получения денежных средств (на карту клиента) предусмотрен в п. 18 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
К исковому заявлению приложены расчет начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на сведениях по операциям по карте №, а также все выписки по банковским операциям по карте № из которых следует, что платежи по потребительскому микрозайму вносились В.Н. нерегулярно, всего оплачено 7723,45 руб. (включая проценты и основной долг).
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Небус» (цедентом) и ООО ПКО «Коала Коллекшн» (цессионарием) заключен договор № НБЦ уступки прав требования по условиям которого ООО «Небус» уступило, а ООО ПКО «Коала Коллекшн» приняло просроченную задолженность, указанную в реестре передаваемых прав (п. 1.1). Из выписки из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Небус» и В.Н. является предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд делает вывод, что ООО ПКО «Коала Коллекшн» является новым кредитором по отношению к В.Н., по договору нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, вправе требовать взыскание задолженности в судебном порядке.
Согласно представленному ООО ПКО «Коала Коллекшн» расчету, задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.08.2026 составила 67026,55 руб. (основной долг 28412 руб. и проценты за пользование займом 38614,55 руб.).
Ответчик, не согласившись с расчетом задолженности, указал, что 20.03.2025 и 03.04.2026 вносил в счет погашения долга платежи в сумме 14500 руб. и 8797,01 руб. соответственно. В подтверждение оплаты представил справки по операциям от 20.03.2025 на сумму 14500 руб. и от 03.04.2025 на сумму 8797,01 руб.
Суд отмечает, что в представленных справках отсутствуют назначение платежа, реквизиты договора займа (дата и номер), равно как не указано целевое направление денежных средств. Следовательно, представленные справки не подтверждают с достоверностью оплату по спорному договору микрозайма, не исключены взимание с В.Н. различного рода комиссий либо оплата по иным обязательствам перед ООО «Небус». И напротив, из представленных истцом сведений о начислениях и поступивших платежах, с разбивкой по дням, видно, что единственный платеж в счет погашения долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7723,45 руб., которая учтена ООО «Небус» при начислении задолженности В.Н.
Поскольку ответчиком не доказан с достоверностью факт перечисления денежных средств платежами от 20.03.2025 и от 03.04.2025 именно в счет погашения долга, суд не может принять во внимание и положить в основу решения представленный В.Н. контррасчет, т.к. он основан на неподтвержденных платежах. В этой связи, суд признает расчет задолженности представленный истцом, арифметически верным, поскольку он не содержит в себе противоречий, имеет подтверждение денежных перечислений и не опровергнут ответчиком.
При этом суд полагает необходимым указать, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Проверяя соблюдение ООО ПКО «Коала Коллекшн» приказного порядка взыскания долга, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Коала Коллекшн» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника В.Н. задолженности по договору микрозайма № от 20.03.2025 за период с 20.03.2025 по 13.11.2025 в размере 67026,55 руб., из которых: основной долг – 28412 руб., задолженность по процентам – 38614,55 руб. Также были заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Мировым судьёй 02.02.2026 был вынесен соответствующий судебный приказ по производству № 2-217-1902/2026, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 17.02.2026 от 17.02.2026 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка и о правомерности требований ООО ПКО «Коала Коллекшн» о взыскании с В.Н. задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО ПКО «Коала Коллекшн»). Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была оплачена государственная пошлина за подачу истцом мировому судье судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с В.Н. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает к зачету за подачу иска по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к В.Н., третье лицо ООО МКК «Небус» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с В.Н. (паспорт серии 6723 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» (ИНН №) задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67026,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскав всего 71026 (семьдесят одну тысячу двадцать шесть) рублей 55 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Парфененко