РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца - адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №», третьи лица - администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», ФИО2, о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошел сход снега с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Hyundai VF 140 государственный регистрационный знак 0276АМ186. В результате схода снега автомобилю причинены механические повреждения в виде разрушения лобового стекла, заднего стекла и стекла крыши, деформации ребер жесткости крыши и облицовки крыши, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы и потерпевшие. В результате проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Судебно-экспертная палата» чтобы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля произведен экспертом с ее участием и участием представителя ответчика. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464 479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес управляющей компании претензию относительно возмещения ущерба, в которой просила возместить стоимость ремонта и стоимость услуги по проведению оценки, перечислив эти суммы на ее счет в банке по прилагаемым реквизитам в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, поэтому вынуждена обращаться в суд с настоящим иском. Из общедоступного источника официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет следует, что управляющей организацией дома, с крыши которого произошел сход снега является ответчик. Именно ООО «УК №» должно осуществлять периодические осмотры кровли в зимний период, своевременно осуществлять очистку крыши от снежного покрова и сосулек. Считает, что вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и льда с крыши дома. Для защиты своего права и обращения в суд с данным иском ей понесены расходы, в виде оплаты услуг по оценке в размере 16 000 рублей, оплата услуг адвоката в размере 50 000 рублей и госпошлины в сумме 14 112 рублей, всего расходов на сумму 80 112 рублей, которые в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебными и подлежащими взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 464 479 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» в ее пользу судебные расходы в размере 80 112 (восемьдесят тысяч сто двенадцать) рублей
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» - ФИО6 просил снизить размер ущерба согласно степени вины истца, в обоснование указав, что в день падения снега истец припарковала автомобиль на расстояние около 2 м. 86 см. от стены жилого дома, при этом на стене дома размещена информационная табличка об опасности схода снега с крыши дома. Доказательств того, что, на том месте, где истец припарковала автомобиль, оборудована стоянка, не представлено. В соответствии с п.5 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до объектов застройки должен быть не менее 7 метров. Следовательно, в действиях истца имеется грубая неосторожность
В письменных доводах представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в дополнение, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания- ответчик по тем правовым основаниям, которые указаны в исковом заявлении, так как вред мог быть предотвращен при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и льда с крыши дома. Ответчик в своих возражениях указывает, что в действиях ее доверителя имеет место грубая неосторожность выразившаяся в нарушении правил парковки транспортного средства, а именно оставление автомобиля на расстоянии менее 7 метров от торца жилого дома. Представитель ответчика со ссылкой на положения СанПиНа и ст. 1083 ГК РФ, а также на некое определение седьмого кассационного суда просит снизить размер ущерба согласно степени вины истца. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует грубая неосторожность и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пунктам 1.2.- 1.5. Санитарных правил, на которые указывает ответчик, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и другие, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). И предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор. Таким образом, считать истца нарушившей эти правила нельзя, так как они не регламентируют требования к уже имеющимся местам остановки, парковки и не распространяются на граждан, осуществляющих парковку. Таких обстоятельств по делу не установлено. В зоне оставления автомобиля истца не было установлено знаков, запрещающих парковку, ею не допущено нарушений раздела 12 ПДД
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец – ФИО4, представители третьих лиц администрации города Мегиона, ООО «ЖЭК» и третье лицо – ФИО10 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы. Изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Hyundai VF 140 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 8613 №
ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО8 обратилась в ОМВД России по <адрес> с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> (во дворе со сторца дома), с крыши упал снег и повредил автомобили: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № Хундай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из материалов проверки сообщения ФИО8, в котором отражены повреждения автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения, в том числе принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки Hyundai VF 140 государственный регистрационный знак №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Мегиону в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в сообщении, принятом по телефону оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, указано, что снег упал с крыши <адрес>.
В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, который составлен при проведении проверки сообщения, зафиксированы повреждения автомобиля Hyundai VF 140 государственный регистрационный знак № в виде: деформации крыши (замятие), повреждение переднего ветрового стекла в виде многочисленных трещин; скол части стекла в результате вырывания зеркала заднего вида в салоне; заднее ветровое стекло лопнуло в результате давящей снежной массы на автомобиль, осколки стекла рассыпались по поверхности автомобиля и в салоне.
Расположение автомобиля, зафиксированное на имеющихся в материалах проверки сообщения о происшествии фотографиях, объяснения истца, а также анализ локализации повреждений на автомобиле подтверждают падение снега на автомобиль истца с крыши <адрес> в <адрес>.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 указанных правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирным домом содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания №».
Свою деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания №» осуществляет на основании Устава.
В соответствии с п. 9.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из договора управления многоквартирным домом также следует, что ООО «Управляющая компания №» управляет многоквартирным домом 29 по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с приложением 2 к договору управления многоквартирным домом очистка крыш от снега, наледи и сосулек входит в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>
Таким образом, управляющая организация ООО «Управляющая компания №» является ответственной за состояние крыши жилого дома по <адрес>, <адрес>, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, наличие на ней снега.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно представленному ответчиком графику очистки крыш, очистка крыши <адрес> выполнялась с 17.03.2026 по 27.03.2026.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО4 произошло в результате схода снега с крыши дома, который явился следствием несвоевременного удаления ООО «Управляющая компания №» снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «Управляющая компания №».
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании возмещения материального вреда.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-Экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 464 479 рублей
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в отчете, достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Суд считает исследованный в судебном заседании отчет допустимым и достоверным доказательством и определяет размер причиненного ущерба на основании представленного отчета, не оспоренного сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковала автомобиль на расстоянии менее чем 7 метров от стены дома, на котором размещены информационные таблички об опасности схода снега с крыши дома не могут быть приняты по внимание судом по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 2 м. 86 см. от стены дома, на котором с торца размещены таблички с надписью: «Осторожно! Возможен сход снега и льда. Стоянка ближе 7 метров запрещена" само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги!» и «Осторожно! Сход снежных лавин».
Остановка и стоянка регламентированы положениями раздела 12 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, соблюдение определенной дистанции не освобождает ответчика от обязанности производить очистку крыши дома от снега.
Помимо этого размещение на жилом доме табличек с надписью: «Осторожно! Возможен сход снега и льда. Стоянка ближе 7 метров запрещена" само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги!» и «Осторожно! Сход снежных лавин» вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушений правил парковки автомобиля истца не имелось.
Таким образом, в действиях потерпевшего грубая неосторожность отсутствует, вследствие чего размер возмещения уменьшению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, и предоставления доказательств размера понесенного ущерба.
Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 09 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя «разумные пределы», суд руководствуется положениями названной статьи, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие на подготовке к судебному разбирательству 26 мая 2026 года, участие в судебных заседаниях 19 июня 2026 года, 14 июля 2026 года и 29 июля 2026 года), и при таких обстоятельствах, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 50 000 руб. является разумным, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств завышенного размера данных услуг ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №», третьи лица - администрация города Мегиона, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», Кольной Владимир Сергеевич, о возмещении материального ущерба и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт 67 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре) в счет возмещения материального ущерба 464 479 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 544 591 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко