АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Алексеенко К.Ю., защитника – адвоката Кузьмина А.П., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гладких П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.397 УПК РФ, постановлено конфисковать принадлежащий Шагееву Эдуарду Марсовичу сотовый телефон «<данные изъяты> осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ,
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шагеев Э.М. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ.
Указанным приговором постановлено принадлежащий подсудимому Шагееву Э.М. сотовый телефон марки <данные изъяты> – уничтожить.
Заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве- сотовом телефоне марки «Samsung S8+».
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> постановлено конфисковать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких П.Г. просит вышеназванное постановление отменить, как незаконное, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Представление мотивировано тем, что в нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд фактически вмешался в существо приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>» уже разрешена.
В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала.
Защитник оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку со слов его подзащитного Шагеева Э.М., судьба сотового телефона последнему безразлична.
Осуждённый Шагеев Э.М., потерпевшая Потерпевший №1 будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шагеев Э.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором постановлено уничтожить принадлежащий подсудимому Шагееву Э.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>
Заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве- сотовом телефоне марки «<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты> постановлено конфисковать.
Согласно п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации.
Приходя к выводу о необходимости конфискации принадлежащего Шагееву Э.М. сотового телефона, мировой судья учел то, что названный предмет являлся орудием совершения преступления.
Из приговора мирового судьи в отношении Шагеева Э.М. следует, что фактически при вынесении решения, судьей уже был разрешен вопрос о судьбе названного вещественного доказательства, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления следует, что в принесенном на приговор мирового судьи в отношении Шагеева Э.М. кассационном представлении, заместитель прокурора ХМАО – Югры просил отменить уголовное дело в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку мировым судьей не учтены требования, предусмотренные п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Рассматривая доводы представления, судья кассационного суда отказал в его передаче для рассмотрения в судебном заседании, указав на то, что решением мирового судьи сотовый телефон марки <данные изъяты> в порядке исполнения приговора конфискован и ДД.ММ.ГГГГ обращен в доход государства, согласно акту приема-передачи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции, являющейся вышестоящей по отношению к суду апелляционной инстанции, учел вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Гладких П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.397 УПК РФ, постановлено конфисковать принадлежащий Шагееву Эдуарду Марсовичу сотовый телефон марки «<данные изъяты> осужденному приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь судебного заседания Э.Р. Алимовой
Подлинный документ хранится в судебном участке №4 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле № 10-4/2026, УИД 86MS0015-01-2025-000163-84.