АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> _______
Судья Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры Иорданян О.Ж., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи-Дом» на определение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> от _______ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1, установил:
Определением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи-Дом» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1.
Полагая названное определение незаконным, _______ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» обжаловала его в Белоярский городской суд.
В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от _______ указав, на незаконность, необоснованность обжалуемого определения как нарушающего права и интересы заявителя, поскольку возвращение судебного приказа в связи с непредставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с судебным приказом нарушает право истца на беспрепятственный доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверка материала, сформированного судом первой инстанции, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов частной жалобы, показала, что мировым судьей были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении судебного приказа, и выразились они в следующем.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1
Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, а. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).
Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа соответствующим определением от _______, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства свидетельствующие о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения гражданских дел в приказном производстве, а также норм налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающего основания для отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении к мировым судьям.
Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _______ N 62 (ред. от _______) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В статье 2 Федерального закона от _______ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, определением Арбитражного суда <...> от _______г. по делу N А50-38295/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом».
Согласно сведениям, сформированным МИФНС №__ по <...> от _______ о банковских счетах Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» имеет два расчетных счета, на которых, согласно справке ПАО Банк Уралсиб, денежные средства, по состоянию на _______, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от _______ N 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, подтверждающих о ведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» а также отсутствие у указанного общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, не имелось.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возвращение заявления о вынесении судебного приказа необоснованным, определение мирового судьи судебного участка № <...> от _______ подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <...> от _______ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1, в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <...> – Югры со стадии разрешения вопроса о принятии к производству.
судья /подпись/ Иорданян О.Ж.
копия верна судья О.Ж. Иорданян