АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> _______
Судья Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры Иорданян О.Ж., рассмотрев частную жалобу FORMTEXT индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> от FORMTEXT _______ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №__ в рамках которого вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от FORMTEXT _______ заявление FORMTEXT индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №__, возвращено.
Полагая указанное определение от FORMTEXT _______ незаконным, _______ FORMTEXT ИП ФИО1 обратился с частной жалобой в Белоярский городской суд через судебный участок №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.
В частной жалобе FORMTEXT ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от FORMTEXT _______ указав, на то, что определение вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Полагает, что судья не учел, что обращение в суд индивидуального предпринимателя ФИО4, являющегося инвалидом второй группы с заявлением о правопреемстве и последующее взыскание по исполнительному документу не связано с извлечением прибыли а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона, следовательно последний подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как физическое лицо в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возвращении судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверка сформированного судом первой инстанции материала, судьей единолично, без проведения судебного заседания в пределах доводов частной жалобы, показала, что мировым судьей были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса необходимости уплаты государственной пошлины при обращении заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя и являющегося инвалидом второй группы, с заявлением о процессуальном правопреемстве, и выразились они в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного производства подлежит уплате государственная пошлина.
FORMTEXT ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Возвращая заявление оспариваемым определением от _______, мировой судья указал на непредставление заявителем в установленный судом срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве в соответствии с. пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок обращений с заявлениями о правопреемстве, а также норм налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении к мировым судьям.
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у РФ.
Исходя из ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для обратившихся в суд истцов - физических лиц относительно категории или характера спора.
В данном случае, следует обратить внимание на то, что на момент обращения в суд с заявлением ИП ФИО1, приобщил к заявлению справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины; выводы суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением на ИП ФИО1 не распространяется льгота по оплате государственной пошлины, установленная пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, являются ошибочными, в связи с чем оснований для оставления без движения по данному основанию заявления и последующего его возвращения у мирового судьи не имелось.
Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права ограничивают право ИП ФИО1 на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> от _______ отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления.
судья /подпись/ Иорданян О.Ж.
копия верна судья О.Ж. Иорданян