РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2025 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразметовой Айгуль Гайсиновны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Мороз И.А. № 18810586251013027656 от 13 октября 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. № ВД-25-0005382 от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразметовой Айгуль Гайсиновны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Мороз И.А. № 18810586251013027656 от 13 октября 2025 года Уразметова А.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 11 октября 2025 года в 16:26:11 по адресу: автодорога Р404 «Подъезд к г.Сургут», 24 км., ХМАО – Югра, водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес) нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигалась со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. № ВД-25-0005382 от 21 октября 2025 года, указанное постановление оставлено без изменения.
Уразметова А.Г. не согласившись с постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством управлял ее супруг У.Р.В.
Уразметова А.Г. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Уразметовой А.Г. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2025 года в 16:26:11 по адресу: автодорога Р404 «Подъезд к г.Сургут», 24 км., ХМАО – Югра, водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес) нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигалась со скоростью 148 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Кордон-М № MD1856, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-02-2025/414898433, поверка действительна до 21 февраля 2027 года включительно.
Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения, являлась Уразметова А.Г.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Учитывая, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, собственник транспортного средства Уразметова А.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уразметова А.Г. в жалобе ссылается на то, что транспортным средством управлял ее супруг У.Р.В. приобщено пояснение У.Р.В. копия водительского удостоверения У.Р.В. страховой полис ТТТ № от 20 января 2025 года.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, перечисленные доказательства не являются достаточными в своей совокупности для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Уразметовой А.Г., наличие в материалах дела пояснения У.Р.В.., указанные обстоятельства не опровергают.
Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.
Письменные объяснения У.Р.В. судья во внимание не принимает, поскольку объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам. Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела Уразметова А.Г. в судебное заседание для дачи показаний не явилась, явку свидетеля У.Р.В. в судебное заседание не обеспечила.
Представленный Уразметовой А.Г. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем, наряду с ней как собственником транспортного средства, допущен У.Р.В. сам по себе не указывает на нахождение У.Р.В. за управлением транспортным средством 11 октября 2025 года.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании рансопртного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Уразметовой А.Г.
Таким образом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательства по доказыванию обстоятельств, приведённых в жалобе, Уразметова А.Г. не выполнила, довод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ничем не подтвердила.
Выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях Уразметовой А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Уразметовой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Мороз И.А. № 18810586251013027656 от 13 октября 2025 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Мороз И.А. № 18810586251013027656 от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уразметовой Айгуль Гайсиновны – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1178/2025. Решение в законную силу не вступило.