РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Зарипова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Радика Фнуновича на постановление старшего инспектора Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщикова А.А. № 86/391443 от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Радика Фнуновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщикова А.А. № 86/391443 от 07 октября 2025 года Зарипов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21 января 2025 года в 20 часов 53 минуты Зарипов Р.Ф., по адресу (адрес) зарегистрированный и проживающий по адресу (адрес) являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки: МР-80-13Т, кал.45 Rubber, №, разрешение серия РОХа №, сроком действия с 20 марта 2024 года до 20 марта 2029 года, выданное Нефтеюганским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, допустил нарушение правил хранения оружия, а именно осуществлял хранение вышеуказанного оружия в транспортном средстве «Lexus GX460», государственный регистрационный знак М 027 НЕ 186, припаркованном на подземной парковке по адресу (адрес) чем нарушил ст.22 ФЗ от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии», п.59 Постановления правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года.
Зарипов Р.Ф. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить. Требования мотивировал тем, что 21 января 2025 года в отношении него составлен протокол о нарушении им ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. В объяснении он указывал, что не осуществлял хранение оружия в автомобиле, а оставил его кратковременно, так как заносил пакеты с продуктами домой. Оружие лежало в кобуре, не снаряженное, патроны лежали отдельно. Транспортирование оружия автоматически не превращается в хранение, если он временно покинул автомобиль, что не было принято во внимание. Хранение оружия осуществляет в сейфе. Спустя более семи месяцев, протокол был исправлен, о чем его не уведомляли, копию не вручили. Несмотря на указанные нарушения, было вынесено
В судебном заседании Зарипов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановления отменить. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения. Оружие оставил в белом автомобиле «Lexus» государственный регистрационный знак № В протоколе указано транспортное средство «Lexus GX460», государственный регистрационный знак М 027 НЕ 186, черного цвета. Вместе с тем, указанный автомобиль находится в аренде ООО «Экотон» в г. Пыть-Ях, и согласно путевому листу и распечатке «Глонас» с г. Пыть-Ях 21 января 2025 года не выезжал. Кроме того, указанное подтверждается видеозаписью, из которой следует, что изъятие происходило из автомобиля «Лексус», белого цвета.
Старший инспектор Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщиков А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он по данному делу выносил постановление о привлечении Зарипова Р.Ф. к административной ответственности. Зарипов Р.Ф. почтовым отправлением был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении. На основании имеющихся в деле доказательств, было установлено, что Зарипов Р.Ф. допустил нарушение правил хранения оружия.
В судебном заседании Г.В.А. допрошенная в качестве свидетеля показала, что является участковым уполномоченным полиции. 21 января 2025 года в вечернее время совместно в участковым Т.Т.С. проверяли наличие и хранение оружия. По адресу (адрес) при проверке оружия Зарипова Р.Ф., было установлено, что одна единица оружия храниться не в сейфе, а в автомобиле. Спустились на подземную парковку, изъяли указанное оружие из автомобиля, какой марки и какого цвета был автомобиль, она не помнит.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.
Однако, старший инспектор Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщиков А.А. при подготовке дела к рассмотрению, не вернул протокол об административном правонарушении на доработку в связи с неправильным указанием места хранения оружия. Кроме того, вынося постановление, также указывает местом хранения оружия транспортное средство «Lexus GX460», государственный регистрационный знак М 027 НЕ 186.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вынося постановление, старший инспектор Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщиков А.А. ограничился лишь перечислением доказательств, не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В том числе не изучение видеозаписи привело к неправильному указанию места хранения оружия, так как из видео четко усматривается, что оружие находилось в автомобиле белого цвета.
Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщикова А.А. подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Нефтеюганском районном суде настоящей жалобы, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре Стекольщикова А.А. № 86/391443 от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Радика Фнуновича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-36/2026. Решение в законную силу не вступило.