РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стаднийчук Руслана Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-1030-2001/2025) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаднийчук Руслана Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бушковой Е.З. от 21 октября 2025 года Стаднийчук Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировой судья установил, что Стаднийчук Р.Д. 12 января 2025 года в 06 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства «Haval», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 12 января 2025 года в 08 часов 00 минут на (адрес) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Стаднийчук Р.Д. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что с результатами освидетельствования на месте не согласился, так как сотрудник не предъявил документы, подтверждающих подлинность и поверку прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование. Кроме того, от медицинского освидетельствования не отказывался. Не прошел по причине отсутствия врача на месте. Отказ не фиксировал. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно не указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, не указано, какого именно должностного лица требования не выполнены. Кроме того, права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены не были. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, не указаны характеристики состояния обследуемого, внешнего вида. Кроме того, копию акта не получал.
Стаднийчук Р.Д. по адресу проживания направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, которая вернулась без вручения Стаднийчук Р.Д., указано, что телеграмма вручена супруге. Кроме того, Стаднийчук Р.Д. по адресу проживания направлено письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела, которое вернулось без вручения. С учетом позиции изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает Стаднийчук Р.Д. извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Стаднийчук Р.Д. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Стаднийчук Р.Д. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Юнусов Ч.Р., допрошенный в качестве свидетеля показал, что вина Стаднийчук. Д. подтверждена материалами дела.
Заслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Юнусова Ч.Р., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Стаднийчук Р.Д. 12 января 2025 года в 06 часов 00 минут, по адресу (адрес) управлял транспортным средством «Haval», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) Стаднийчук Р.Д. опьянения на месте при помощи технического средства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Стаднийчук Р.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, результат освидетельствования составил 0,692 абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Стаднийчук Р.Д. не согласился.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил № 475 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стаднийчук Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Стаднийчук Р.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 678330 от 12 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что Стаднийчук Р.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись Стаднийчук Р.Д., велась видеофиксация (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ФУ 015963 от 12 января 2025 года, из которого следует, что Стаднийчук Р.Д. 12 января 2025 года в 06 часов 00 минуты по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Haval», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 069882 от 12 января 2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование Стаднийчук Р.Д. проведено 12 января 2025 года в 06 часов 43 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-K, №. Показания прибора составили 0,692 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Стаднийчук Р.Д. не согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4,7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 045092 от 12 января 2025 года, из которого следует, что Стаднийчук Р.Д. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого 12 января 2025 года в 08 часов 00 минут отказался (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000254 от 12 января 2025 года, из которого следует, что врач психиатр-нарколог Подчасов Е.С. зафиксировал отказ Стаднийчук Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);
- протоколом задержания транспортного средства 86 ЗФ № 000804 от 12 января 2025 года (л.д.6);
- объяснением П.Е.С. от 12 января 2025 года, согласно которого 12 января 2025 года в 8 часов 00 минут в отделение больницы доставлен Стаднийчук Р.Д., который в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с чем был составлен акт № от 12 января 2025 года (л.д.9);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Юнусова Ч.Р., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.21);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт управления транспортным средством (л.д. 39).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Стаднийчук Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Стаднийчук Р.Д. от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается исследованными доказательствами.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, Стаднийчук Р.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в соответствующем протоколе. В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Стаднийчук Р.Д. отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 января 2025 года. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» П.Е.С.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Стаднийчук Р.Д. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно не указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства, не указано, какого именно должностного лица требования не выполнены, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится указаний об обязательном фиксировании в протоколе указанных сведений.
Ссылка на то, что права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены не были, является несостоятельным.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии Стаднийчук Р.Д. Протокол содержит сведения о разъяснении Стаднийчук Р.Д. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, а именно не указаны характеристики состояния обследуемого, внешнего вида, кроме того, копию акта Стаднийчук Р.Д. не получал, не влечет его недопустимости, как доказательства, поскольку указанный акт соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ водителя от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующей графе одноименного акта.
Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стаднийчук Р.Д. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Стаднийчук Р.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Стаднийчук Р.Д. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-1030-2001/2025) от 21 октября 2025 года о признании Стаднийчук Руслана Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районногот суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1181/2025.