ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петраш Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петраш Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петраш Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Белякова Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Петраш А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Юрисдикция должностного лица – должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре распространяется на всю территорию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Петраш А.В., является: <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Петраш А.В. не может быть рассмотрена судьей Ханты-Мансийского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Петраш Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петраш Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - направить по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин