РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Гордеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гордеева Николая Михайловича, действующего в интересах Лотова Виктора Григорьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лотов Виктор Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Лотов Виктор Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гордеев Н.В., действующий в интересах Лотова В.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои тем, что копия постановления Ловым В.Г. получена не была, в постановлении указан неверный адрес места жительства, в связи с чем нарушены права Лотова В.Г.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Лотов В.Г. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Лотова В.Г. – Гордеев Н.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Также пояснил, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Лотова В.Г. и он был за рулем данного автомобиля, данных об управлении транспортным средством иным лицом Лотов В.Г. не представил.
Суд, выслушав Гордеева Н.М., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Лотов Виктор Григорьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:17 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Лотов Виктор Григорьевич.
Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Кордон-М, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При рассмотрении дела административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:17 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон-М, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, сведений о выбытии автомобиля из обладания Лотова В.Г. в день совершения правонарушения в материалах дела не имеется.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Лотов В.Г. был обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Лотовым В.Г., что подтверждается выпиской из базы данных, и подтверждается пояснения защитника Гордеева Н.В. данными в ходе судебного заседания, указавшего, что указанное транспортное средство находилось во владении Лотова В.Г. в момент совершения правонарушения.
В материалах дела имеется фотоматериал, из которого с очевидностью усматривается, что именно транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
При этом, согласно свидетельства о поверке измерителя скорости «Кордон-М» заводской № №, установлено, что данное техническое средство соответствует техническим условиям, является годным для использования, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и имеет срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лотов В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невиновность Лотова В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения, суду не представлено.
Процессуальных нарушений влекущих отмены обжалуемого постановления и решения в ходе судебного заседания не установлено.
При этом, доводы жалобы о том, что в постановлении указан неверный адрес не могут приняты в качестве доказательств отмены обжалуемого постановления, поскольку данный факт на существо инкриминируемого Лотову В.Г. правонарушения не влияют, и не нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности на обжалование постановления в установленном законом порядке. Кроме этого, судом учитывается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лотова В.Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено. Таким образом, его право на обжалование в настоящее время не нарушается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется, в связи с чем жалоба Лотова В.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лотов Виктор Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в размере 750 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника Лотова В.Г. – Гордеева Н.М., – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин