РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Богордаева Р.В., его защитника – Булатова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богордаева Руслана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богордаев Руслан Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Богордаев Руслан Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Богордаев Р.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования с применением технического средства, не представил информацию о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и руководство по эксплуатации используемого средства измерения и данные документы не приложены к материалу дела; также внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Богордаева Р.В., так как он находился в командировке за пределами Российской Федерации, в связи с чем, данный протокол является ненадлежащим доказательством. Также, судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Богордаевым Р.В. транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида и считает, что наказание могло быть заменено на штраф. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании Богордаев Р.В. и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Богордаев Руслан Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты Богордаев Р.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Богордаева Р.В. подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Богордаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; реестром совершенных административных правонарушений; видеозаписями на CD-диске; справкой из МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных материалов дела, Богордаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ 6года в 01 час 32 минуты управлял транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспекторами ДПС. В связи с наличием у Богордаева Р.В. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6810», однако освидетельствование не проводилось, т.к. Богордаев Р.В. отказался от его прохождения, что подтверждается видеозаписью на диске.
В связи с тем, что у Богордаева Р.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью.
При отстранении Богордаева Р.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Богордаева Р.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.
Процедура направления Богордаева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Богордаевым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Факт управления Богордаевым Р.В. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования с применением технического средства, не представил информацию о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и руководство по эксплуатации используемого средства измерения и данные документы не приложены к материалу дела, судом отклоняются, поскольку как видно из видеозаписи, свидетельство о поверке было представлено на обозрение Богордаеву Р.В. и также приложено к материалу дела.
Также, довод Богордаева Р.В. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие Богордаева Р.В., так как он находился в командировке за пределами Российской Федерации, в связи с чем, данный протокол является ненадлежащим доказательством, суд находит также несостоятельным, поскольку Богордаеву Р.В. направлялось извещение о том, что его приглашают для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако Богордаев Р.В. не явился и не предоставил доказательства невозможности явиться в назначенное время для внесения изменений в данный протокол. Также, Богордаев Р.В. не предоставил доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ находился за предела Российской Федерации (л.д. 23, 24-25, 26)
Довод Богордаева Р.В. о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Богордаевым Р.В. транспортное средство используется для перевозки ребенка-инвалида и считает, что наказание могло быть заменено на штраф, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья при вынесении постановления учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается реестром совершенных административных правонарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Богордаева Р.В.
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Богордаева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает
Наказание Богордаеву Р.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богордаев Руслан Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, жалобу Богордаева Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Р.М. Ахметов