РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плеханова Олега Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Плеханов О.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела ненадлежащее извещены стороны о дате, времени и месте судебного заседания, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, протокол об отстранении от управления составлен без понятых и без специальных средств видеофиксации, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа допустимых доказательств, так как получены с нарушением требований, Плеханов О.Н. от освидетельствования не отказывался, при видео нельзя установить, кто являлся водителем транспортного средства.
В судебное заседание Плеханов О.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Плеханова О.Н. - Конев Т.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункта 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Суд приходит к выводу, что вина Плеханова О.Н., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Плеханова О.Н. При составлении указанного протокола Плеханов О.Н., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола получена, однако, от подписи Плеханов О.Н., отказался (л.д. 1);
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Плеханов О.Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);
сведениями о результатах поверки СИ;
протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Плеханова О.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Плеханов О.Н., не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи Плеханов О.Н., отказался (л.д. 3);
протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Плеханова О.Н., от подписи отказался;
рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
копией водительского удостоверения Плеханова О.Н.;
копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Плеханову О.Н.;
видеозаписью, на которой зафиксированы факт нарушения и процедура производства по делу об административном правонарушении;
карточкой операции с водительским удостоверением;
карточкой учета транспортного средства.
Отказ Плеханова О.Н., подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.
Основанием для отстранения Плеханова О.Н., от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Процедура направления Плеханова О.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Плеханова О.Н., в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы, о ненадлежащем извещении представителя опровергаются материалами дела, так как адвокату Коневу Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка, заказным письмом с уведомлением ШПИ №, которое, согласно отчету об отправлении, ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.
Доводы жалобы, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов и иных процессуальных документов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что обжалуемое постановление основано не на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона - не являются таковыми. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы, что Плеханов О.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в момент направления на медицинское освидетельствование Плеханов О.Н. категорически отказывался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является основным доказательством совершенного Плехановым О.Н. инкриминируемого правонарушения. При этом, согласие лица о выполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования после зафиксированного отказа (при составлении протокола об административном правонарушении) не свидетельствует о выполнении водителем п.2.3.3 ПДД РФ, а протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, составляется по факту совершенного правонарушения, в котором описывается событие административного правонарушения.
Также довод Плеханова О.Н. о том, материалы дела не содержат доказательств того, что именно он находился за рулем автомобиля, суд также не находит обоснованными, т.к. согласно п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дородным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Инспектор ДПС ФИО6., будучи сотрудником полиции, имеющим специальное звание, в силу ст. 28.2 КоАП РФ был вправе составлять протокола об административном правонарушении, поскольку препятствий для составления протокола административного правонарушения на месте обнаружения не имелось.
Таким образом, поскольку инспектором ДПС ФИО5, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления Плеханова О.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Плеханов О.Н., медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления Плеханова О.Н., для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Плеханова О.Н., в совершении инкриминируемого правонарушения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Плеханова О.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Плеханову О.Н., назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, характера и тяжести совершенного им правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плеханов Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу адвоката Конева Т.Р., действующего в интересах Плеханова О.Н., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин