РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиликина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиликина ФИО6 на постановление врио заместителя начальника отдела ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чиликин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, на решение заместителя начальника Управления ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника отдела ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 12.12.2025 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями, Чиликин Р.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, указав, что по делу вынесено постановление о назначении административного наказания, несмотря на то, что вынесенное в отношении него по этому же событию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено. Кроме того, в обжалуемых решениях должностными лицами не указано какая угроза безопасности дорожного движения создана в результате наезда его автомобиля на барьерное сооружение.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Чиликин Р.Р. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, также указал, что на дороге имеется провал, в результате наезда на который, его автомобиль занесло и совершен удар в отбойник противоположной стороны.
Суд, заслушав Чиликина Р.Р., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением врио заместителя начальника отдела ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 по адресу: <адрес> управляя автомобилем HAVALF7, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на правую обочину, не справился с управлением, совершил выезд на сторону встречного движения, где совершил наезд на дорожное барьерное сооружение – металлическое ограждение двухволновое средство организации дорожного движения, что угрожает безопасности движения, тем самым нарушил п.1.5 ПДД РФ. Решением заместителя начальника Управления ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Чиликина Р.Р. без удовлетворения.
Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 по адресу: <адрес> водитель Чиликин Р.Р., управляя HAVALF7, № в нарушение п.1.5 ПДД РФ совершил наезд на дорожное ограждение, повредив дорожную инфраструктуру, в результате чего ограждение получило механические повреждения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Возражая против привлечения к административной ответственности, Чиликин Р.Р. заявляет о том, что наезд спровоцирован из-за провала на дороге.
Как было указано выше объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33КоАП РФ, заключается в повреждении дорожных сооружений, либо технических средств организаций дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
При этом, при вынесении обжалуемого постановления, а в дальнейшем решения, должностными лицами не установлено, каким образом повреждение дорожного ограждения создало угрозу безопасности дорожного движения. В материалах дела сведения об этом отсутствуют. Из предоставленных фотоматериалов не следует, что повреждение создало какую-либо угрозу безопасности движения. Кроме этого, Чиликин Р.Р. заявляет что наезд на ограждение был спровоцирован из-за состояния (провала) на дорожном покрытии, что подтверждается письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. При этом, оценка данным доводам в обжалуемых решениях должностным лицом не дана.
Таким образом, суд, исследовав представленные материалы дела, находит, что достаточных доказательств, подтверждающих выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Чиликина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, не имеется.
Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемых решений, влекущие его отмену.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела следует, что дело рассмотрено в присутствии Чиликина Р.Р. Копия обжалуемого постановление получена Чиликиным Р.Р. после рассмотрения дела 18.11.2025г., о чем имеется ее подпись в обжалуемом постановлении. При этом, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 18.11.2025г. должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно в нарушение п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ лицу, участвующему в рассмотрении дела Чиликину Р.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие расписки о разъяснении им прав при рассмотрении дела. Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от 18.11.2025г. также отсутствуют указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела. При этом, разъяснение прав Чиликину Р.Р. 11.11.2025 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении является лишь подтверждением разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, однако не является подтверждением разъяснения прав при рассмотрении дела 18.11.2025 года.
По смыслу закона, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разъясняет лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права. И данные права разъясняются вновь, отдельно, независимо от разъяснения прав при составлении протокола, так как рассмотрение дела является завершающей стадией привлечения лица к административной ответственности и именно при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно в полном объеме знать свои процессуальные права, и в случае необходимости пользоваться ими в целях защиты от предъявленного ему в вину административным органом правонарушения. Неразъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенным образом нарушает предусмотренный процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и, вследствие этого, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу.
Указанное свидетельствует об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, Челикиным Р.Р. суду представлено отсутствующее в материалах дела определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 11.11.2025 года, из которого следует, что 11.11.2025 года в 08:40 часов на <адрес> Чиликин Р.Р., управляя автомобилем HAVALF7№, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил ДТП, в ходе которого повредил дорожное барьерное сооружение – металлическое ограждение двухволновое. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиликина Р.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Материалы дела не содержат данных об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указанное определение не отменено, вступило в законную силу. Несмотря на это, по тем же обстоятельствам, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Чиликин привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Решением от 12.12.2025 года постановление незаконно оставлено без изведения.
Исходя из того, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиликина Р.Р. не отменялось, вступило в законную силу, вынесенные в отношении него постановление отДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ, решение от 12.12.20205 года, являются незаконными.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от 18.11.20225 года, которым Чиликин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, решение от 12.12.2025 года, которым постановление оставлено без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чиликина Р.Р. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника отдела ГАИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чиликин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; решение заместителя начальника Управления ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 12.12.2025 года, которым постановление от 18.11.2025 года оставлено без изменения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Ю.Кузнецов