ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «Ресурс» Матвиенко М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директор ООО «Ресурс» Матвиенко М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого ООО «Ресурс», является <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>
При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> и подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ООО Ресурс» Матвиенко М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ресурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Судья Д.Ю.Кузнецов