РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Дружинина И.А., действующего в интересах Дадашова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дадашов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дадашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дружинин И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что ответственность наступает за неисполнение или нарушение решения, однако Дадашов А.Д. его исполнил, но по независящим от него причинам несвоевременно сообщил об этом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дадашова А.Д. направлена выписка, но Дадашов А.Д. увидел ее только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации не имел возможности исполнить требование. Защитник также указывает, что в соответствии с разделом II Постановления Губернатора <адрес> № используются следующие понятия: - электронная копия документа - электронный документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Также указал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами ХМАО - Югры, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях".
В соответствии со ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение или нарушение решения Антитеррористической комиссии <адрес>, принятого в пределах ее компетенции, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п.2 Постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Антитеррористической комиссии <адрес> решения Антитеррористической комиссии автономного округа, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами государственной власти <адрес> органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организациями, должностными лицами и гражданами в <адрес>. Неисполнение или нарушение указанных решений влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и действовала как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так и на период осуществления производства по делу.
Реализация предоставленных административному органу полномочий по проведению проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативным актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, по каждому составленному протоколу об административном правонарушении выносится отдельное постановление о назначении административного наказания, за исключением случае когда разные административные правонарушения выявлены в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия. При этом, исходя из диспозиций ч.ч.5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ рассмотрение нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесения одного постановления допускается в случае объединения дел об административных правонарушений в одно производство с вынесением соответствующего определения, что согласуется, в том числе, и судебной практикой Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 14.05.2024 N 127-АД24-3-К4).
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки исполнения решения Антитеррористической комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности <адрес> установлено, что ИП Дадашовым А.Н. в установленный срок не исполнен пункт решения комиссии: пункта 1.4 Протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-01/602, №-Исх-01/578, №-Исх-01/703. При этом, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления профилактики терроризма и обеспечения территориальной обороны Департамента региональной безопасности <адрес> в отношении ИП Дадашова А.Н. составлены два протокола об административных правонарушениях № за нарушение пункта 1.4 Протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № за нарушение подпункта 1.2.6 пункта 1.2 Протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей вынесено два постановления (дела №, №), в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела, о привлечении ИП Дадашова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по каждому постановлению.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении ИП Дадашова А.Н. положений ч.ч.2, 5, 6 ст.4.4 КоАП РФ, мировым судьей не учтены обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона.
Также не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Дадашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, так как оснований для передачи настоящего дела иному мировому судье не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Дадашов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов