РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булыгин А.В., с участием в судебном заседании старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2025, которым постановление об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ООО «УралСтройМонтаж» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ возвращены прокурору Ленинского района города Екатеринбурга для устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2025 постановление об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ООО «УралСтройМонтаж» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ возвращены прокурору Ленинского района города Екатеринбурга для устранения допущенных нарушений.
На определение мирового судьи прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга принес протест, которым просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В судебном заседании прокурор поддержала протест по доводам, в нем изложенным, полагая необходимым определение мирового судьи отменить, направив дело на рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание представитель ООО «УралСтройМонтаж» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по протесту прокурора в отсутствие неявившегося представителя ООО «УралСтройМонтаж».
Протест мотивирован тем, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «УралСтройМонтаж», в ходе которой установлено, что генеральный директор проверяемого лица ФИО3, действуя в интересах ООО «УралСтройМонтаж», передал заместителю начальника департамента по реализации инвестиционной программы МУП «Водоканал» ФИО4 взятку в размере 514 700 руб. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по заключенным договорам. Действуя по раннее достигнутой договоренности, ФИО4 приискал организацию ООО «Стройтехмонтаж» на расчетный счет которой были переведены денежные средства в качестве взятки. Расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж» открыт по адресу: <адрес>. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой района возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Считая вынесенное мировым судьей определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении незаконным, прокурор настаивает на том, что местом совершения административного правонарушения является место зачисления денежных средств и открытия расчетного счета фактического получателя взятки - ООО «Стройтехмонтаж». Выводы мирового судьи фактически свелись к несогласию с определенными органами прокуратуры местом совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья не был лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить место совершения административного правонарушения, кроме того, мировым судьей не учтены положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В связи с чем просит определение мирового судьи, как вынесенное в отсутствие правовых оснований, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ) «Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяется местом, где совершены противоправные действия, независимо от места наступления его последствий.
Вопреки указанным требованиям закона, на что обоснованно обращено внимание мировым судьей, в качестве места совершения ООО «УралСтройМонтаж» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, с уточнением, что этот адрес является местом зачисления денежных средств, местом открытия счета получателя, без отражения в постановлении сведений о том, как этот адрес связан с местом непосредственного совершения противоправных действий ООО «УралСтройМонтаж», с учетом того, что из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что деятельность ООО «УралСтройМонтаж», подразделение банка, в котором открыт счет, с которого списывались денежные средства в качестве взятки, взяткополучатель, находились в г. Екатеринбурге, а не в г. Ханты-Мансийске.
Вопреки доводам, изложенным в протесте, время совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано.
Принятие мировым судьей к производству дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащих сведений о месте совершения административного правонарушения не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку лишает возможности надлежащего определения суда, уполномоченного на рассмотрение того или иного конкретного дела, что требуется в силу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а принятые в результате нарушения правил подсудности судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, в связи с чем возвращение дела об административном правонарушении прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга являлось законным и обоснованным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2025, которым постановление об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ООО «УралСтройМонтаж» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ возвращены прокурору Ленинского района города Екатеринбурга для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.В. Булыгин