РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.Т. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бабинского А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев Сергей Тихонович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бабинского А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Сергей Тихонович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Андреев С.Т. обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивировав тем, что своими действиями инспектор показал, что транспортное средство было технически исправно, перед началом движения им был произведен осмотр а транспортного средства и обе фары были исправны.
В судебное заседание Андреев С.Т. и представитель административного органа, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бабинского А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Сергей Тихонович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, водитель Андреев С.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с неработающей левой фарой, чем нарушил пункт 2.3.1 ОПД ПДД.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.3.11 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства, когда габаритные и контурные огни не работают в постоянном режим.
Суд считает, что вина Андреева С.Т. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Правонарушение, инкриминируемое Андрееву С.Т., было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из материалов дела, Андреев С.Т. при вынесении в отношении него постановления был не согласен с наличием события административного правонарушения, с предъявленным административным правонарушением Андреев С.Т. не согласился, о чем указал в постановлении. Должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Андреев С.Т. от подписи отказался, что подтверждается отсутствием его подписью в соответствующей графе постановления.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Андреев С.Т. было технически исправно, суд находит несостоятельными. В материалах дела в качестве доказательства виновности Андреева С.Т. представлена видеозапись на CD-диске, которая просмотрена в судебном заседании. Из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль Лада государственный регистрационный знак М568ОН 186 регион был остановлен сотрудниками полиции при движении на <адрес>, с не работающей левой фарой в темное время суток.
Виновность Андреев С.Т. также подтверждается копией рапорта инспектора ДПС Бабинского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, у суда не имеется, так как сведения подтверждаются видеозаписью на CD-диске.
Доводы о том, что перед началом движения был произведен осмотр а транспортного средства и обе фары были исправны, материалами дела не подтверждены. При этом, как было указано выше, в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом Андреевым С.Т. в пути не обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства. При этом правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, то есть в ночное время суток, и Андреев С.Т. должен был обнаружить неисправность транспортного средства в виде не работающей фары при движении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Андреев С.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева С.Т. является законным и обоснованным, жалоба Андреева С.Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бабинского А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев Сергей Тихонович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу Андреева С.Т. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин