АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельников С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника - адвоката Педанева С.А.
представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Кокорина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Кокорина Е.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова А.С. просит вышеназванный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Представление мотивировано тем, что выступая в прениях сторон, адвокат Кокорина Е.Ю. просил прекратить уголовное преследование в отношении последнего в связи с деятельным раскаянием, либо прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Однако судом при вынесении приговора ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кокорина Е.Ю. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не разрешено и оценки ему не дано.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 304 УПК РФ судом в вводной части приговора отражено, что Кокорин Е.Ю. является пенсионером, однако при назначении наказания вопрос в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства пенсионного возраста Кокорина Е.Ю. не обсуждался.
В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района доводы апелляционного представления поддержала.
Защитник выразил согласие с представлением, однако просил разрешить вопрос о прекращении уголовного дела без возвращения на новое рассмотрение.
Осуждённый Кокорин Е.Ю. и потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кокорина Е.Ю. проведено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, Кокорин Е.Ю. полностью признал свою вину.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что вина подсудимого подтверждена совокупностью представленных доказательств.
Вывод о квалификации действий осуждённого Кокорина Е.Ю. по п.В ч.2 ст.115 УК РФ является верным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о прекращении уголовного дела, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.
Доводы прокурора о том, что приговор суда не содержит выводов по заявленному ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда первой инстанции отражено, что оснований для прекращения производства по делу, для освобождения Кокорина Е.Ю. суд не усматривает.
Более того, согласно ст.25 УПК РФ, заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является прерогативой потерпевшего, либо его представителя. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевший изъявлял желание о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
Учитывая изложенное, суд находит доводы представления в этой части, а также мнение защитника о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал Кокорину Е.Ю. раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние его здоровья.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Учитывая изложенное суд, находит доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст Кокорина Е.Ю., заслуживающими вниманию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное выше обстоятельство, подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, по своему виду и размеру назначенное Кокорину Е.Ю. наказание, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с чем, признав в качестве смягчающего обстоятельства, пенсионный возраст Кокорина Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой А.С. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина Евгения Юрьевича - изменить.
Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства пенсионный возраст осужденного Кокорина Е.Ю.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина Е.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь судебного заседания Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в судебном участке №2 Сургутского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в уголовном деле № 10-8/2026, УВД 86MS0013-01-2026-000457-03